Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-165/2020 от 10.01.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-165/2020

в„– 2-1480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Ю. И. к администрации г.Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 07ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление БочковаЮ. И. к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу БочковаЮ. И. рыночную стоимость квартиры<адрес> учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 1389700 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 241300 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3784 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности БочковаЮ. И. квартиру<адрес>

Признать право собственности на квартиру<адрес> за муниципальным образованием «Город Орел».

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу индивидуального ФИО23 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11232 рубля.

Взыскать с БочковаЮ. И. пользу индивидуального ФИО23 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 768 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Бочкова Ю.И. по доверенности Савенкова В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бочков Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой дом № 12 по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем – не пригодными для проживания.

По изложенным основаниям с учетом уточнения и отказа от части исковых требований просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество и земельный участок под многоквартирным домом в размере 1389700 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 241300 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БочковД.Ю., Бочкова М.Н., Бочков М.Д., БочковаО.Д.; Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того определением суда от 07.11.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, связанных с переездом в размере 5000 руб., ввиду отказа истца от иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что срока исполнения обязательства по изъятию жилого помещения не наступило, так как срок расселения жилого дома <адрес> установлен до 31.12.2023.

Указывает, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена.

Не оспаривая того факта, что в квартире <адрес>, признанного аварийным, проживает сын истца с женой и детьми, полагает, что аварийное состояние данного дома не создает опасность для жизни и здоровья истца, так как последний зарегистрирован по иному месту жительства и имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>

Считает необоснованным решение суда в части взыскания с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как Бочков Ю.И. приобрел жилое помещение в нем по договору купли-продажи от 11.10.2001, следовательно, у наймодателя перед ним не возникло обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома.

В судебное заседание, истец Бочков Ю.И., ответчики администрация г.Орла, Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, третьи лица: Бочков Д.Ю., Бочкова М.Н., Бочкова М.Д, Бочкова О.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бочков Ю.И. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <...>.м.

При этом истец зарегистрирован по адресу:<адрес> и имеет в долевой собственности квартиру№ дома № по ул. <адрес> (доля в праве – 1/4), а в вышеуказанной принадлежащей истцу квартирепроживают его сын Бочков Д.Ю. с супругой Бочковой М.Н. и детьми Бочковым М.Д. и БочковойО.Д.

Согласно заключению открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Промводпроект» 2013 года, многоквартирный дом <адрес>, 1960 года постройки, на момент проверки находился в ограниченно работоспособном состоянии, все элементы дома значительно изношены, требуют значительного ремонта либо замены.

Так, отмостка дома в трещинах, разрушена и отошла от плоскости фундамента, ввиду чего вода свободно проникает к фундаменту и создает условия к просадке и деформации; фундамент продуваемый и промерзает. Из?за деформации фундамента в стенах имеются сквозные вертикальные трещины от карниза до земли; стены продуваемые, мокнут зимой по трещинам, лопаются обои. Потолки дощатые подшитые по деревянным балкам перекрытий, оштукатурены; из-за деформации стен и протечек кровли штукатурка отпадает большими кусками, доски гниют. Старые окна требуют замены из-за гнилых участков в переплетах рам. Деревянные коробки дверей просели, порог вывалился, дверное полотно перекошено, не закрывается, вода от таяния снега и дождей свободно заливает подъезд. Стропила и обрешетка крыши из-за протечек кровли с обширными гнилыми участками. Крыша с просветами, со свищами при просмотре со стороны чердака, требует полной замены. Входные двери деревянные, простые. Полы дощатые по деревянным балкам перекрытия в разных квартирах и комнатах покрыты ДВП и линолеумом; при ходьбе зыбкие, с очагами истертости; во многих местах коридора доски с изломами в сплочениях и со щелями; при мытье полов вода проникает в потолки нижнего этажа. Все отделочные работы требуют обновлений из-за трещин в обоях, обрушений штукатурки с потолков. Полы в лестничной клетке и лестницу требуется отремонтировать.

Ранее произведенные мероприятия по креплению стен стяжками от трещинообразований не дали надлежащих результатов – стены имеют сквозные вертикальные прогрессирующие трещины от карниза до земли. Дом не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормами к жилым домам. Общий физический износ дома составляет 70%.

По результатам обследования рекомендовано жилой дом <адрес> разобрать и построить новый.

Заключением межведомственной комиссии от 05.07.2013 № 684 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 04.10.2013 № 4497 для собственников помещений жилого дома <адрес> был установлен срок для исполнения требования о сносе дома до 31.12.2017, а также срок для переселения граждан из указанного дома – до 31.12.2017.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 03.12.2013, против сноса многоквартирного дома за счет собственных средств проголосовало 81,8% собственников помещений.

Постановлением администрации г. Орла от 10.01.2018 № 43 срок переселения граждан продлен до 30.12.2019.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 №176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в которую включен многоквартирный жилой дом по <адрес> с окончательной датой переселения 31.12.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя администрации г. Орла была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, размера убытков, связанных с изъятием и выкупом жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного дома, порученная ФИО23.

Согласно заключению ФИО23. от 20.08.2019 рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1389700 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - 109700 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 241300 руб.

Установив изложенное и учитывая отсутствие доказательств изменения несущей способности и эксплуатационных характеристик дома, его пригодности для проживания на момент разрешения спора, а также отсутствие данных о проведении капитального ремонта дома после его постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом районным судом сделан вывод о том, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, включая сына невестку и внуков истца, что не может лишать истца права требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения независимо от установленного администрацией г. Орла срока расселения данного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185?ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения пределов заявленных требований, Бочков Ю.И. ставил вопрос о взыскании выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Из содержания приведенного выше заключения ОАО «Промводпроект» следует, что дом <адрес> имеет ленточный из бутового камня фундамент, общий физический износ которого 80%, крышу шатровую с деревянными стропилами и металлической кровлей, общий физический износ которой 80%; стены из шлакоблоков с облицовкой кирпичом (износ 60%), год постройки дома – 1960.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально?культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет. Продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет (Приложение 3).

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, с момента его постройки по настоящее время капитальный ремонт дома не производился. Степень износа фундамента и крыши дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому не влечет отмены обжалуемого решения также довод ответчика о несоблюдении собственниками вышеуказанного многоквартирного дома процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора обязанности по изъятию жилого помещения у истца ввиду установления срока расселения многоквартирного дома до 30.12.2023 не влечет обмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным в 2013 году. Постановлениями администрации г. Орла первоначально срок переселения граждан устанавливался до 31.12.2017, затем до 30.12.2019, а в соответствии с приведенной выше региональной программой данный срок установлен до 31.12.2023.

Указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает невозможность расселения дома в изначально установленный администрацией города срок. При этом проведение соответствующих мероприятий по истечении 10 лет с момента признания дома аварийным способно привести к обрушению дома, то есть создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права, в том числе право на жизнь, и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Ссылка ответчика на наличие у Бочкова Ю.И. в собственности доли в праве на иное жилое помещение, а также на то, что он в аварийном жилье не проживает при доказанности факта проживания в данном помещении его сына, невестки и внуков не влияет на правильность выводов суда, так как иное означало бы лишение истца прав, предоставленных ему жилищным законодательством как собственнику жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению им и производных от этого гарантий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё