Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2014 ~ М-728/2014 от 13.02.2014

№ 2-1943/14                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:         Парадовской В.В.,

при секретаре:                                      Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Радченко О.В., и автомобиля №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Радченко О.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Радченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Радченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Радченко <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Радченко <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Истица Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности Юрина К.Г., поддержала уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле,

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Радченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, (с полуприцепом) под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Радченко О.В., и автомобиля марки №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Радченко О.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило Радченко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У ставка рефинансирования в период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года (на момент исполнения обязательства) составляет 8% годовых.

Таким образом, за период с 05.07.2012 года по 12.02.2014 года (578 дней) сумма неустойки составит:

<данные изъяты> рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд взыскивает в ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

Расходы, произведенные истицей в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истицы, действующей на основании доверенности Юриной К.Г., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Радченко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                          Парадовская В.В.