Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2011 ~ М-118/2011 от 25.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерновой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» об изменении записи в трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Дерновая Ю.В. обратилась в суд с иском ООО «Спецэлектромонтаж» об изменении записи в трудовой книжке, касающиеся даты и основания ее увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 14 января 2009 года она работает в ООО «Спецэлектромонтаж» в должности инженера ЭТЛ 3 категории на основании трудового договора №. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность предоставить ей рабочее место по <адрес>. Однако решение суда фактически не исполнено. 21 сентября 2010 года ей предложили уволится по собственному желанию со 02 августа 2010 года, на что она не согласилась. 23 сентября 2010 года в ее адрес работодателем направлена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении ее с 02 августа 2010 год по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось причиной ее обращения в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» внесено представление об отмене приказа от 02 августа 2010 года как незаконно принятого. В связи с этим просит расторгнуть с ней трудовой договор, внести изменения в запись трудовой книжке об увольнении ее по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2010 года, взыскании заработной платы за период с 01 августа по 31 декабря 2010 года в размере 93 336 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании Дерновая Ю.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что с 12 января 2011 года трудоустроилась на другое предприятие, в связи с чем запись в трудовой книжке об увольнении ее со 2 августа 2010 года за нарушение трудовой дисциплины нарушает ее трудовые права.

Представители ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» директор Михайлов К.Б. и Еремеев А.Г. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск Дерновой Ю.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не однократными нарушениями истицей трудовых обязанностей, явившимися причиной ее увольнения и возможности со стороны ООО «Спецэлектромонтаж» изменить основание увольнения Дерновой Ю.В. по соглашению сторон со 02 августа 2010 года. Несмотря на последующее издание 24 декабря 2010 года приказа об отмене приказа от 02 августа 2010 года, просят считать Дерновую Ю.В. уволенной со 02 августа 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как приказ от 24 декабря 2010 года ей не вручался.

Представитель третьего лица ООО «Инженерный центр Спецэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Дерновая Ю.В., согласно трудовому договору № от 14 января 2009 года принята на должность инженера 3 категории электротехнической лаборатории в ООО Спецэлектромонтаж». Срок действия договора – на неопределенный срок (п.3).

Приказом от 02 августа 2010 года №к трудовой договор с Дерновой Ю.В. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки от 05 апреля 2010 года.

В трудовую книжку Дерновой Ю.В. внесена оспариваемая запись № 8 от 02 августа 2010 года.

23 сентября 2010 года, что не отрицалось участниками процесса, трудовая книжка направлена в адрес Дерновой Ю.В. при помощи услуг почтовой связи, и вручена истице 23 октября 2010 года как следует из письменного отзыва ООО «Спецэлетромонтаж».

В ходе прокурорской проверки по заявлению Дерновой Ю.В., в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» внесено представление об отмене приказа №к от 02 августа 2010 года как незаконного, в связи с чем, как видно из материалов проверки, 24 декабря 2010 года генеральным директором Михайловым К.Б. издан приказ №к об отмене приказа №к от 02 августа 2010 года об увольнении Дерновой Ю.В. на основании протеста №х2010 от 16 декабря 2010 года.

Однако данный приказ №к Дерновой Ю.В. для ознакомления не вручался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, 31 декабря 2010 года в ее адрес направлено письмо прокуратуры Ленинского района г.Красноярска об отмене приказа об увольнении.

Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2010 года Дерновая Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецэлектромонтаж» и вправе обратиться с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Доводы ответчика о законности увольнении Дерновой Ю.В. со 2 августа 2010 года по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а также установлением судом нарушения процедуры увольнения истицы при издании приказа от 02 августа 2010 года №к.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

В основу издания приказа №к от 02 августа 2010 года положена служебная записка Б. от 05 апреля 2010 года.

Из текста служебной записки следует, что Дерновая Ю.В. отказывается вести журнал учета средств защиты, организации хранения и организации проведения периодических испытаний, не ведет журнал выдачи приборов, что привело к пропуску срока испытаний указателя высокого напряжения УВН 80, не выполняет устные распоряжения.

Между тем, приказом №к от 13 мая 2010 года на основании вышеуказанной служебной записки от 05 апреля 2010 года Дерновая Ю.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушения трудовых обязанностей: не выполняет должным образом свои трудовые обязанности, не ведет журнал выдачи приборов в нарушение требований приказа № от 06 июня 2009 года.

Таким образом, Дерновая Ю.В. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде увольнения за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, что является нарушением требовании ст. 193 ТК РФ и свидетельствует о незаконности приказа №к от 02 августа 2010 года. При этом, после 13 мая 2010 года в отношении Дерновой Ю.В. приказы о привлечение ее к дисциплинарной ответственности не издавались, в связи с чем доводы ответчика о неоднократном нарушении Дерновой Ю.В. трудовых обязанностей не находят своего подтверждения.

12 января 2011 года в трудовую книжку истицы внесена запись № о приеме ее на должность инженера в отдел электрооборудования и автоматизации ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект», а изменения в запись № работодателем ООО «Спецэлектромонтаж» не внесены, в связи с чем 25 января 2011 года Дерновая Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сроки обращения Дерновой Ю.В. за разрешением индивидуального трудового спора не нарушены, поскольку приказ об увольнении от 02 августа 2010 года самостоятельно отменен работодателем во внесудебном порядке, трудовая книжка вручена работнику до издания приказа от 24 декабря 2010 года №к, который также истице для ознакомления не предоставлялся.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что в трудовой книжке имеется запись № о расторжении трудового договора с Дерновой Ю.В. на основании приказа №к, который на момент рассмотрения спора в суде отменен, т.е. дата и основание увольнения работника не соответствует действительности, а 12 января 2011 года внесена запись № о принятии последней на работу в ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект», то требования Дерновой Ю.В. об изменении даты и основания ее увольнения «со 02 августа 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ» на «31 декабря 2010 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» являются законными и обоснованными.

К представленному ООО «Спецэлектромонтаж» приказу №к от 24 декабря 2010 года, в тексте которого содержится п. 2 об изменении формулировки приказа № от 02 августа 2010 года об увольнении инженера 3 категории Дерновой Ю.В. со 02 августа 2010 года по ст. 78 «Расторжение трудового договора по соглашению сторон» суд относится критически, поскольку в предварительном судебном заседании 28 февраля 2011 года Михайлов К.Б. указывал на то, что после августа 2010 года приказы в отношении Дерновой не выносились и приказ от 02 августа 2010 года является действующим. Между тем, за подписью Михайлова К.Б. имеется два приказа от 24 декабря 2010 года №к об отмене приказа от 02 августа 2010 года в отношении Дерновой Ю.В., один из которых был представлен в прокуратуру, другой - в суд, и тексты которых различны. При этом в судебном заседании 28 марта 2011 года Михайлов К.Б. указывал на издание приказа от 25 декабря 2010 года об отмене приказа №к, текст которого по запросу суда не был представлен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как видно из трудового договора заработная плата Дерновой складывалась из должностного оклада в размере 11667 рублей, районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки 30% (п. 8.1 договора).

Учитывая, что истица была лишена возможности трудится по вине работодателя в период с августа по декабрь 2010 год, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы не полученную ею заработную плату из следующего расчета: заработная плата истицы в месяц составляет 18667 рублей 20 копеек = 11667 (оклад)+ 3500 рублей 10 копеек (30% районный коэффициент) + 3500 рублей 10 копеек (30% северная надбавка).

Между тем, судом установлено, что Дерновая Ю.В. в указанный период: с 01 сентября 2010 года по 16 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года находилась на обучении в г.Братске, связанном с получением ею второго высшего образования, т.е. фактический с предоставлением дополнительного отпуска без сохранения заработной платы (ст.ст. 116, 177 ТК РФ). Поскольку п. 6 трудового договора установлена 5-дневная рабочая неделя, то заработная плата Дерновой Ю.В. составляет:

август 2010 года – 18667 рулей 20 копеек;

сентябрь 2010 года - 8485 рублей 09 копеек (18667,20 руб./22*10);

октябрь 2010 года – отпуск без сохранения заработной платы;

ноябрь 2010 года - 6222 рублей 40 копеек (18667,20 руб./21*7);

декабрь 2010 года - 18667 рублей 20 копеек

итого - 52041 рубль 89 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры увольнения и выплате заработной платы, период образования задолженности, и личность истицы. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1961 рубль 25 копеек (1761,25 рублей – за требование о взыскании заработной платы и 200 рублей – за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дерновой Ю.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Спецэлектромонтаж» обязанность внести в трудовую книжку Дерновой Ю.В. изменения в запись № от 02 августа 2010 года, указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2010 года на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу Дерновой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 52 041 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1961 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.