Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 (2-1120/2017;) ~ М-1029/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

представителя истца Беслер Т.Г., ответчиков Орлова М.В., Мамонтова В.В.,

представителя третьего лица Шинкарук Е.В. - Савельева С.В.

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Орлову М.В. Мамонтову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Орлову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ №, гос. номер № под управлением Орлова М.В. собственник автомобиля Мамонтов В.В. и автомобилем КАМАЗ № гос. номер № под управлением водителя Вишнякова А.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ №, гос. номер № - Орлов М.В., который допустил нарушение п. 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП Вишняков А.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом грудины на уровне 3 межребья, разгибательными переломами 3-6 ребер слева с кровоизлияниями в окружающую ткань и разрывами реберной плевры, разрывом грудного отдела аорты с кровоизлияниями в окружающую ткань и в клетчатку, окружающую органы средостения; многоскольчатым многофрагментарным открытым переломом большеберцовой и малоберцовой костей справа в нижней трети; ушибленными ранами лица, ушибленными ранами правой и левой кистей, множественными ссадинами лобной и теменных областей, осложнившаяся острой кровопотерей. На основании заключения эксперта указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Вишнякову А.В. от удара указанного автомобиля были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте.

Приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей стороной не заявлялся Истица полагает, что гибелью ее родного брата Вишнякова А.В., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Орлова М.В., ей и ее семье причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания в связи со смертью брата, который был для нее близким и любимым человеком, осуществлявший постоянную заботу о ней, как о сестре, которая в силу возраста (младше на 14 лет) нуждалась в постоянном участии, подобная утрата для нее является тяжелейшим событием с жизни, причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившимся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Истец также каждый день наблюдает за состоянием матери, для которой потерять сына, которого кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в любом возрасте является огромным горем. В этой связи истец Соколова Е.В. просит взыскать с Орлова М.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 06 декабря 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственник автомобиля КАМАЗ №, гос. номер № -Шинкарук Е.В., собственника МАЗ № гос. номер № и работодателя Орлова М.В. - Мамонтов В.В., а также ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность обоих водителей.

Определением суда от 17 января 2018 г. Мамонтов В.В., как бывший работодатель Орлова М.В., исключен из состава третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что Соколова Е.В. и погибший Вишняков А.В. проживали в одном населенном пункте, но по разным адресам. Жили как одна семья, проживали все вместе, до того момента как истец Соколова Е.В. вышла замуж. До 2013 года, Соколова Е.В. проживала совместно с погибшим.

Ответчик Орлов М.В. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Мамонтов В.В. Также пояснил, что согласно договору на передачу в пользование транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. он пользовался автомобилем МАЗ № для выполнения своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал за лесом, для того чтобы привезти его на пилораму. То, что указано в уголовном деле № - не верно. Изначально следователю он давал ложные показания, положения главы 40 УПК РФ ему разъяснялись, Пировским районным судом Красноярского края рассмотрено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в особом порядке, приговор вступил в законную силу, он его не обжаловал. От суммы, о которой он договаривался с семьей погибшего изначально в размере 300000 руб., он не отказывается. До рассмотрения в суде данного дела он передал матери потерпевшего 80000 руб. Поскольку в настоящее время он лишен водительских прав и оставшуюся сумму в полном размере выплатить не может, была договоренность о рассрочке на 2 года, с ежемесячной оплатой в размере 10000 руб. Также указал, что с Мамонтовым В.В. он состоял в трудовых отношениях. В полис ОСАГО в момент управления им автомобиля МАЗ № он был вписан. После ДТП задним числом его перевели в механики.

Представитель третьего лица Шинкарук Е.В. – Савельев С.В. в судебном заседании считал, что Орлов М.В. исполнял трудовые обязанности у ИП Мамонтова В.В., в связи с чем полагал, что ответственность по данному делу должна быть возложена также на собственника автомобиля - Мамонтова В.В. В материалах уголовного дела отсутствовал договор о передачи автомобиля Орлову М.В. Заявлял о подложности договора на передачу в пользование транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 г. В рамках уголовного дела Мамонтов В.В. к участию в деле не привлекался.

Ответчик Мамонтов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Орлов М.В. в судебном заседании пытается переложить на него свою вину в данной ситуации, при этом документально подтверждается именно его вина. Представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в пользование транспортного средства без экипажа, заключенный между Мамонтовым В.В. и Орловым М.В.

Истец Соколова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов Беслер Т.Г.

Третьи лица - Шинкарук Е.В., ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмаковой Т.Н., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, возложив при этом расходы по возмещению морального вреда на ответчика Орлова М.В., как законного владельца транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец Соколова Е.В. является родной сестрой погибшего Вишнякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Приговором Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Орлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным приговором Орлову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на одни год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут водитель Орлов М.В., управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащим Мамонтову В.В., двигался по автодороге сообщением <адрес> со стороны с. Пировское в направлении д. Шумбаш. Проезжая в районе 21 км указанной автодороги, водитель Орлов М.В. в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), устанавливающих на территории России правостороннее движение транспортных средств и запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, частично выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, осуществляя движение по середине проезжей части автодороги. Продолжая движение, водитель Орлов М.В. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения своего автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий в виде снежного наката и уклона проезжей части. Следуя в указанном направлении, водитель Орлов М.В. обнаружив впереди на расстоянии около 100 м опасность в виде движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки КАМАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением водителя Вишнякова А.В., не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, а в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, с соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил небезопасный маневр поворота направо с последующим торможением, что в условиях снежного наката на проезжей части автодороги привело к неуправляемому заносу автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем марки КАМАЗ №, гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, Вишняков А.В. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом грудины на уровне 3 межребья, разгибательными переломами 3-6 слева с кровоизлияниями в окружающую ткань и разрывами реберной плевры, разрывом грудного отдела аорты с кровоизлияниями в окружающую ткань и в клетчатку, окружающую органы средостения; многоскольчатым многофрагментарным открытым переломом большеберцовой и малоберцовой костей справа в нижней трети; ушибленными ранами лица, ушибленными ранами правой и левой кистей; множественными ссадинами лобной и теменных областей, осложнившаяся острой кровопотерей. Данная сочетанная тупая травма состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела с разрывом грудного отдела аорты согласно приказу МЗи СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. п.п. 6.1.26 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ г.) указанная сочетанная тупая травма тела с разрывом грудного отдела аорты квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Орлов М.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушений ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Вишнякову А.В. телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ г. Нарушение водителем Орловым М.В. Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть Вишнякова А.В.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Вишнякова А.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой грудной клетки с переломом грудины на уровне 3 межребья, разгибательными переломами 3-6 слева с кровоизлияниями в окружающую ткань и разрывами реберной плевры, разрывом грудного отдела аорты с кровоизлияниями в окружающую ткань и в клетчатку, окружающую органы средостения; многоскольчатым многофрагментарным открытым переломом большеберцовой и малоберцовой костей справа в нижней трети; ушибленными ранами лица, ушибленными ранами правой и левой кистей; множественными ссадинами лобной и теменных областей, осложнившаяся острой кровопотерей. Указанная выше сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови не обнаружено.

Указанный приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, применив вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Орлова М.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Вишнякова А.М., повлекшее по неосторожности его смерть, установлены вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Соколовой Е.В. требований о взыскании с ответчика Орлова М.В. компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в результате причинения брату истца телесных повреждений, повлекших его смерть, истцу Соколовой Е.В., безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик Орлов М.В. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Так, истец, являясь родной сестрой погибшего, который в силу значительной разницы в возрасте, осуществлял заботу о ней как о сестре, она нуждалась в его постоянном участии до замужества и поддерживала близкие отношения с братом после смены места жительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу Соколовой Е.В. нравственных и физических страданий, вызванных смертью брата и необратимых последствий, связанных со смертью близкого человека и невосполнимой утраты, материального (финансового) положения ответчика Орлова М.В., а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Орлова М.В. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика Орлова М.В. в судебных заседаниях по данному делу, последний принял на себя обязанность по выплате семье погибшего Вишнякова М.В. денежной суммы в размере 220000 руб., а также тот факт, что денежные средства в размере 80000 руб. уже переданы Соколовой Е.В., что сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о возложении солидарной ответственности на владельца транспортного средства МАЗ №, гос. номер № суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений норм ст. ст. 15, 1064, 1085 и 151 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с выпиской из приказа № 33 от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов М.В. принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ у Мамонтова В.В.

В соответствии с выпиской из приказа № 49 от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов М.В. переведен с должности водителя на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым В.В. и Орловым М.В. заключен договор передачи в пользование транспортного средства без экипажа, по условиям которого Орлов М.В. обязался использовать транспортное средство МАЗ №, гос. номер № в личных целях в соответствии с его предназначением. В соответствии с п. 4.1 договора, причинение вреда третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием ответственность несет Пользователь в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из приказа № 12 от ДД.ММ.ГГГГ г. Орлову М.В. предоставлен отпуск за свой счет, без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. по семейным обстоятельствам.

Анализируя указанные выше документы, ответчик Орлов М.В. мог пользоваться указанным выше транспортным средством в личных целях. Управляя транспортным средством МАЗ № гос. номер № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. перевозил на указанном транспортном средстве лес, на служебном задании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Орлов М.В. не находился, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судом установлено, что именно виновные действия со стороны ответчика Орлова М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Вишнякову М.В., повлекшие его смерть, в связи с чем именно ответчик Орлов М.В., как непосредственный причинитель вреда несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Кроме того, в рамках рассмотрения Пировским районным судом Красноярского края уголовного дела № г. по обвинению Орлова М.В., 19.11.1982 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подсудимый Орлов М.В. вину, как и фактические обстоятельства дела, в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, приговор Пировского районного суда Красноярского края постановлен при согласии обвиняемого Орлова М.В. с предъявленным ему обвинением.

Изменившаяся позиция ответчика Орлова М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по поводу того, что фактически он состоял в трудовых отношениях у ИП Мамонтова В.В., суд расценивает как стремление ответчика избежать материальной ответственности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика Мамонтова В.В. в пользу истца Соколовой Е.В. не имеется.

Разрешая требования истца Соколовой Е.В. о возмещении в ее пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом Соколовой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу оказаны юридические услуги, из которых 2000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Е.В. оплатила ИП Беслер Т.Г. юридические услуги в размере 5000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Орлова М.В. в пользу истца Соколовой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 355 300 руб., из которой: 350000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова М.В. в пользу Соколовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Н.А. Штей