Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 ~ М-552/2016 от 18.10.2016

                                 Дело № 2-571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 ноября 2016 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре - Улеевой С.Г.,

с участием представителей истца Итпекова Е.А., Шестопаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Аржаковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Аржаковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в принадлежащем обществу магазине в с.Средний Кужебар продавцом с 24.07.2013 года. С продавцом заключался договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной 18.11.2015 года инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 111057,69 рублей. Аржакова Е.И. с результатами недостачи согласилась, обязалась их возместить. В счет возмещения ущерба ответчиком выплачено 26458,74 рублей. В этой связи, с учетом частичного возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с Аржаковой Е.И. 85418,95, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на представителя в сумме 2500 рублей.

    В судебном заседании представители истца Итпеков Е.А. и Шестопалова Н.А. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что фактов хищения в магазине не фиксировалось, и о таковых ответчик работодателю не сообщала.

    Ответчик Аржакова Е.И. дважды извещалась судом по месту своего жительства, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений не представила.

    Полагая ответчика извещенным о месте и времени судебного заседание надлежаще, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного трудового договора Аржакова Е. И. 24.07.2013 года принята на работу продавцом в магазин, принадлежащий истцу и расположенный в с.Средний Кужебар Каратузского района.

    Работодателем с ответчиком 24.07.2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<> Аржакова Е.И. уволена по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    На основании распоряжения № 2 от 16.11.2015 года в магазине с.Средний Кужебар назначено проведение инвентаризации, определены председатель и члены инвентаризационной комиссии. Участвующие лица с рассматриваемым приказом ознакомлены. Согласно материалам инвентаризации, проведенной в период с 18.11.2015 года по 20.11.2015 года, в период работы в магазине истца, у Аржаковой Е.И. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 111057 рублей 69 копеек. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации подписаны как материально ответственным лицом, так и всеми членами инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации ответчиком не оспариваются.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Для освобождения от материальной ответственности, лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

    Поскольку Аржакова Е.И., работая в магазине, непосредственно обслуживала и использовала денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней на законных основаниях, и на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной в период 18-20 ноября 2015 года.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально (путем издания приказа, постановления, распоряжения).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В суде установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица – Аржаковой Е.И. и всех членов инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических указаний, не оспариваются сторонами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работника истребовано письменное объяснение.    

Из представленного письменного объяснения ответчик Аржакова Е.И. признала недостачу в полном объеме и обязалась её возместить до 01.04.2016 года. При этом согласилась на удержания недостачи из её заработной платы, выплатив согласно исковому заявлению в счет возмещения вреда 26458,74 рублей.

Таким образом, причины возникшей недостачи материальных ценностей суд полагает установленными - виновное поведение материально - ответственного лица.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

Работодателем ответчику предоставлялось достаточно времени для погашения недостачи, однако, в настоящее время, недостающая сумма недостачи в размере 84598 рублей 95 копеек(111057,69 – 26458,74) не возмещена.

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона об индивидуальной материальной ответственности работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчик виновна в причинении ущерба истцу в размере 84598 рублей 95 копеек, который подлежит взысканию в пользу ООО «Гермес».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По делу истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 2737,97 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований) и расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, которые суд находит разумными. Несение расходов в заявленных размерах подтверждено надлежаще.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать с Аржаковой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 84598 рублей 95 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5237 рублей 97 копеек, а всего 89836 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий