Решение по делу № 2-3416/2014 ~ М-2859/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-3416/2014                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 сентября 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

        при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мотыревой Н. В., Мотыреву В. А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Мотыревой Н.В., Мотыреву В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из которых основной долг –... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., плата за пропуск платежей – ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг – ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между банком и Мотыревой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... руб., сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под ... % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов истцом Дата заключен договор поручительства с Мотыревым В.А. Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика №. Ответчики взятых на себя обязательств не исполняют.

ОАО НБ «ТРАСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Мотырева Н.В., Мотырев В.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» (банк) и Мотыревой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых ...

Дата кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ...

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом кредитным договором № от Дата общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка, графиком платежей, подписанными Мотыревой Н.В.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: - договор поручительства № от Дата заключенный между банком и Мотыревым В.А. ...

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства № от Дата заключенным с Мотыревым В.А. поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: 1. возврат кредита в размере ... руб., в порядке и сроки согласно кредитному договору; 2. уплату процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору; 3. уплату неустойки, комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, Мотырева Н.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банком правомерно заявлено о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По состоянию на Дата согласно расчету представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из которых основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., плата за пропуск платежей за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. (л.д. 11).

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере основного долга ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиками иной расчет не представлен.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков платы за пропуск платежей (штраф) за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., процентов на просроченный долг за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании установлен факт пропуска платежей ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов, считает, что размер платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг в заявленном истцом размере является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в размере ... руб. ... коп., из которых основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., плата за пропуск платежей с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг с Дата по Дата. в размере ... руб. ... коп.

Учитывая изложенное выше, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО НБ «ТРАСТ» имеет право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ... руб. ... коп., т.е. с каждого по ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мотыревой Н. В., Мотырева В. А. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из которых основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., плата за пропуск платежей в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Мотыревой Н. В., Мотырева В. А. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                                     Д.В. Новоселова