Решение по делу № 2-7436/2016 ~ М-6913/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киндрась В. П. к Власовой Н. П., Молчановой С. В., Поповой Л. И., Цыреновой В. Ч. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Киндрась В.П. просил признать сведения, относящиеся к работе истца в качестве председателя ТСЖ «Экогород», распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков разместить в многоквартирных домах № по <адрес> опровержение обнародованных публично сведений, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчиков Власовой Н.П., Молчановой С.В. по <данные изъяты> руб. с каждой, с ответчиков Поповой Л.И., Цыреновой В.Ч. по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Киндрась В.П. и его представитель Барлуков И.А., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, суду пояснили, что распространенные в отношении истца сведения не соответствуют действительности и являются порочащими для истца. Как председатель ТСЖ Киндрась В.П. не мог передавать документы и печати лицам, незаконно избранным в состав правления ТСЖ, так как собрание собственников многоквартирных домов № по <адрес> является нелегитимным. Обратили внимание, что вопрос об отсоединении домов № от ТСЖ «Экогород» ставился на обсуждение жителями указанных домов до проведения собрания в <адрес>, на котором собственниками было принято соответствующее решение. Указали на отсутствие умысла в неправомерном объединении трех многоквартирных домов в состав ТСЖ «Экогород» и обмане жителей указанных домов.

Ответчики Власова Н.П., Молчанва С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на соответствие содержащихся в информационном сообщении сведений действительности и отсутствие их порочащего характера. Указали, что распространяя информацию, они выражали свое мнение относительно деятельности истца в качестве председателя ТСЖ, которую, по мнению ответчиков, Киндрась В.П. исполнял ненадлежащим образом. Просили в иске отказать.

Ответчики Попова Л.И., Цыренова В.Ч. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Поводом для обращения в суд послужило распространение инициативной группой в составе Власовой Н.П., Любкиной Л.Н., Молчановой С.В., Поповой Л.И., Цыреновой В.Ч. информационного сообщения, содержащего сведения оценочного характера об исполнении Киндрась В.П. полномочий председателя ТСЖ «Экогород», в котором указано, что истец не признает результаты голосования и ему безразлично мнение собственников домов, что он незаконно удерживает документы и ключи от помещений, что препятствует работе членам правления ТСЖ, что истец держится за кресло председателя, имея честь офицера, что Киндрась В.П. умышленно обманывал жителей домов в плане незаконного присоединения домов № к ТСЖ «Экогород», что он не имел право получать заработную плату и преследовал корыстные цели при присоединении домов № и № к ТСЖ «Экогород».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> создано ТСЖ «Экогород», председателем которого избран Киндрась В.П.

ДД.ММ.ГГГГг. собственниками МКД № принято решение о выходе указанных домов из состава ТСЖ «Экоград» и присоединении к ТСЖ «Экогород».

ДД.ММ.ГГГГг. путем заочного голосования переизбран состав правления, ревизионная комиссия, счетная комиссия и бухгалтер-кассир ТСЖ «Экогород».

ДД.ММ.ГГГГг. собственниками МКД № принято решение об отсоединении МКД № и № от ТСЖ «Экогород».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ТСЖ «Экогород» Государственной жилищной инспекцией вынесено предписание № о необходимости прекращения деятельности по управлению домами №№ по <адрес>.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая характер сведений, содержащихся в информационном сообщении, суд не усматривает оснований для признания изложенных сведений оскорбительными для истца и порочащими его честь и достоинство.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что изложенные в информационном сообщении сведения о незаконности объединения трех многоквартирных домов, отказе Киндрась В.П. в передаче документов ТСЖ «Экогород» и ключей от помещений новому правлению ТСЖ, принятии решения собственниками МКД № об отсоединении МКД №, № от ТСЖ «Экогород», не подписании с ТГК-14 акта готовности домов к отопительному сезону, выведении лифтов из эксплуатации, об обращении Киндрась В.П. в жилищную инспекцию в действительности имели место быть. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № протоколом № счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ «Экогород» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом общего собрания собственником МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копиями заявлений Киндрась В.П. к <адрес>, руководителю ГЖИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ., копиями паспортов лифтов №№ и сторонами не опровергнуты. При этом законность и правомерность указанных действий не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Иные оспариваемые истцом сведения о наплевательском и безответственном отношении истца к работе, о безразличности к мнению собственников МКД, об умышленном сокрытии факта незаконного объединения трех многоквартирных домов в одно ТСЖ, о том, что Киндрась В.П. держится за кресло председателя и при объединении домов преследовал корыстные цели, а также о неудовлетворительной работе истца в качестве председателя ТСЖ, носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетельские показания Болтохонова С.Б., Базыржапова Ц.Д., Секисовой М.П., подтвердившие добросовестность и честность Киндрась В.П. и надлежащее исполнение им своих обязанностей председателя ТСЖ, являются субъективной оценкой и не могут свидетельствовать о несоответствии действительности содержащихся в информационном сообщении сведений. При этом свидетельские показания Алексеева Г.А., Гришиной С.И., Якушевской И.Н., также выразивших свое субъективное мнение в отношении истца и его работы в качестве председателя ТСЖ, говорят об обратном.

Довод истца о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ. собрания, что по мнению истца свидетельствует о правомерности его действий по удержанию документации ТСЖ «Экогород» и ключей от помещений, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Ссылки истца на то, что вопрос об отсоединении от ТСЖ «Экогород» домов №, 180 был поставлен на обсуждение собственников указанных домов до принятия подобного решения собственниками МКД № опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия данного решения собственниками МКД № до указанной даты в материалах дела не имеется.

Иные, представленные истцом доказательства, порочащий характер оспариваемых сведений не подтверждают. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндрась В. П. к Власовой Н. П., Молчановой С. В., Поповой Л. И., Цыреновой В. Ч. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова