Решение по делу № 2-184/2014 (2-7405/2013;) ~ М-7237/2013 от 25.10.2013

Дело № 2- /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.08.2013г. в <адрес> на новой трассе произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21703 рег.№ В 006 УЕ, под управлением ФИО6 и Тойота рег.№ М 550 ХР, управляемое виновником ДТП ФИО2. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703 рег.№В006УЕ причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем Тойота рег.№ М 550 ХР, что подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении).

Свою вину ФИО2 не отрицал, и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный ООО Страховая компания «Согласие» серия ВВВ № 0641777445.

В установленные законом сроки он оповестил страховую компанию ООО страховую компанию «Согласие» о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.44 правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств передал в страховую компанию «Согласие» все необходимые документы по ДТП, для получения страхового возмещения.

Однако ООО Страховая компания «Согласие» отказала ему в выплате страховое возмещение он не согласен с отказом по ДТП и считает его незаконным, поэтому он обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба автомашины ВАЗ 217030 рег.№ В 006 УЕ составила-77521 рублей и Утрата товарной стоимости 34208 рублей. Всего 111729 рублей. Данную сумму он и просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; оформление доверенности – 300 рублей; штраф – 55864,50 коп.; неустойка – 7200 рублей, а всего 203593,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 час. 50 мин. на новой трассе ФИО8, управляя а/м марки Тайота Камри за № рус, совершил правонарушение предусмотренное п.9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположения транспортного средства,, т.е. не соблюдал дистанцию и допустил ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри за № рус, под управлением ФИО8 был застрахован в ООО «СГ Согласие», страховой полис серия ВВВ №0641777445.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что повреждения автомобилей ВАЗ-21703 за № и Тайота Камри за №, соответствует указанным водителями обстоятельствам и материалам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ВАЗ-21703 за № рус составляет 70874 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Судом не установлены обстоятельства порочащие заключение эксперта и его квалификацию, заключение эксперта суд признает обоснованным, соответствующим материалам ДТП и гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что имел место страховой случай, предусмотренный правилами автострахования, который влечет обязанность страховщика, в данном случае ООО «СК Согласие» произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70874 руб.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойкиза просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120 000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в размере 70 874рублей, поэтому надлежит взыскать неустойку исходя из этой суммы, что исходя из следующего расчета:

1/75 х 8 % Х 70874 = 70,874 х 172 = 12190 руб. 33 коп.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки» ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойказа просрочку выплаты части страхового возмещения потерпевшему в сумме 12190 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 437 руб. (70874 / 50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 руб.

С ООО «СК Согласие» в порядке ст.94-96 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение авто-технической экспертизы № от 28.02.2014г., назначенной по ходатайству его представителя в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы»» (<адрес>), согласно определения Советского районного суда <адрес> от 03.12.2013г. в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «СК Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от 28.02.2014г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 03.12.2013г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.