Решение по делу № 2-6200/2017 ~ М-4894/2017 от 04.08.2017

дело № 2-6201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2017 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

с участием представителя истца Потаповой И.В. – Шапкина С.В., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2016 года,

при секретаре Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ирины Валентиновны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Потапова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 94031,80 рублей; финансовой санкции 26200 рублей; компенсации морального вреда 2000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей; почтовых расходов 940 рублей; расходов по копированию документов 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 07 марта 2017 года со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1700 рублей, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 22700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

11 апреля 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Истец Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Шапкин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Потаповой Ирины Валентиновны страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1700 рублей, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 22700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Заявление о выплате получено страховщиком 07 октября 2016 года.

Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение до 28 октября 2016 года.

07 марта 2017 года решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45400 рублей.

Следовательно, неустойка за период времени с 28 октября 2016 года по 07 марта 2017 года составит 59474 рублей. (45400 * 1% * 131 = 59474 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Потаповой И.В. выплачена неустойка в размере 39181,20 рублей. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 7000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение лишь по решению суда.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07 октября 2016 года истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 07 октября 2016 года.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком в установленный срок направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, а также письмо о предоставлении недостающих документов. В связи с чем, финансовая санкция не подлежит взысканию и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей и услуги по копированию документов в размере 560 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 5,82%, данные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, почтовые расходы в размере 54,71 рублей и услуги по копированию документов в размере 32,59 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потаповой Ирины Валентиновны к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Потаповой Ирины Валентиновны неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 54,71 рублей, расходы по копированию 32,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Ирины Валентиновны в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                          А.Р.Ибрагимов