Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2019 ~ М-670/2019 от 04.03.2019

Дело №2-1926/2019

24RS0032-01-2019-000875-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 53 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., за направление телеграммы 383 руб. 60 коп., по составлению искового заявления 6 000 руб. Свои требования мотивировала следующим. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преступление в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. Установлено, что в период времени с 2007 года до сентября 2014 года. ФИО3 сожительствовал с ФИО2, в собственности которой находился легковой автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак О651ОС/24 регион, 2004 года выпуска, в кузове синего цвета. ФИО3 пользовался данным, автомобилем с согласия ФИО2 В сентябре 2014 года, ФИО3 и ФИО2 разошлись, однако в пользовании ФИО3 остался автомобиль марки «ВАЗ 21061». государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, которая дала на это свое устное согласие, тем самым вверила вышеуказанный автомобиль ФИО3 При этом, права распоряжаться автомобилем ему не давала. Летом 2017 года, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «ВАЗ 21061», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного у <адрес> «<адрес>» по <адрес>, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не выполняя законные требования ФИО2 о возврате принадлежащего ей имущества, присвоил легковой автомобиль марки «ВАЗ 21061», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О651ОС/24 регион, стоимостью 50 000 руб.. и перегнал вышеуказанный автомобиль с предыдущего места стоянки на <адрес>, в <адрес>, с целью исключения возможности установления местонахождения автомобиля ФИО2 Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. В соответствии с заключением специалиста № -АЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСПК», выполненного с целью определения технического состояния принадлежащего на праве истцу транспортного средства после нахождения его в незаконном владении ответчика, были установлены следующие повреждения данного ТС:

1.    Повреждения кузова ТС (наружная сторона): механические повреждения
(вмятины, обломы, разрывы, выпучины, выбоины, нарушения покрасочного слоя), деформация элементов (нарушение геометрических размеров). Дефект значительный
эксплуатационный. Данные повреждения присутствуют у следующих элементов ТС: лобовое стекло, заднее стекло, правое переднее крыло, заднее левое крыло, капот, багажник, левая передняя дверь, панель крыши, арки колес ТС, пороги ТС. Дефекты значительные, эксплуатационные. Для устранения данных дефектов требуется проведения кузовных работ по ремонту вышеуказанных элементов, совместно с покраской изделий и заменой лобового и заднего стекла ТС.

2.    Отсутствует радиатор. Дефект значительный, эксплуатационный. Для
устранения данного дефекта требуется замена изделия.

3.    Износ протекторов шин ТС, в количестве 4 штук (является небезопасной в
эксплуатации). Дефект значительный, эксплуатационный. Для устранения данного
дефекта требуется замена изделия.

4. Разряжен (по характерным признакам по причине износа) аккумулятор. Дефект значительный, эксплуатационный. Для устранения данного дефекта требуется замена изделия.

Стоимость проведения кузовных работ по ремонту вышеуказанных элементов, совместно с покраской изделий, и заменой лобового и заднего стекла ТС, составляет 35 000 руб. Стоимость замены радиатора составляет 4 500 руб. Стоимость замены шин ТС, составляет 2 500 рублей за 1 изделие. Итого за 4 изделия стоимость составляет 10 000 руб. Стоимость замены аккумулятора составляет 3 500 руб. Итого, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 000 руб.

О проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А ООО «ВСПК» истец направила ответчику извещение телеграммой, просила прибыть для осмотра и оценки состояния транспортного средства «ВАЗ 2106». Расходы истца по извещению составили 383,60 руб. За выполнение заключения специалиста № -№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСПК» истцом оплачено 7 000 руб. Во внесудебном порядке ответчик отказывается возместить истцу возникшие у истца убытки. За составление искового заявления истцом понесены расходы, в сумме 6 000 руб., уплачено в кассу ООО «Бюро Судебной Защиты».

В ходе рассмотрения дела дополнительно просила взыскать с ФИО3 2 000 руб., оплаченные ею штрафы за нарушении ответчиком Правил дорожного движения при пользовании ее автомобилем.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 3.12.2018г. (л.д.6-7) вступившим в законную силу, установлено, что

В период времени с 2007 года до сентября 2014 года, ФИО3 сожительствовал с ФИО2, в собственности которой находился легковой автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, в кузове синего цвета. В указанный период времени, ФИО3 пользовался данным автомобилем с согласия ФИО2 В сентябре 2014 года, ФИО3 и ФИО2 разошлись, однако в пользовании ФИО3 остался автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, которая дала на это свое устное согласие, тем самым вверила вышеуказанный автомобиль ФИО3 При этом, права распоряжаться автомобилем ФИО2 ФИО3 не давала. Летом 2017 года, точная дата не установлена, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «ВАЗ 21061», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О651ОС/24 регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного у <адрес> «А» по <адрес>, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не выполняя законные требования ФИО2 о возврате принадлежащего ей имущества, присвоил легковой автомобиль марки «ВАЗ 21061», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О651ОС/24 регион, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, и перегнал вышеуказанный автомобиль с предыдущего места стоянки на <адрес>, в <адрес>, с целью исключения возможности установления местонахождения автомобиля ФИО2 Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период пользования ФИО3 автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, последнему причинены механические повреждения, владельцу автомобиля причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» №-А3/18 от 31.10.2018г. техническое состояние автомобиля ВАЗ 2106 г/н № не является работоспособным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 000 руб.

Суд принимает представленные истцом ФИО2 заключение ООО «ВСПК» №-А3/18 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении специалиста, согласуются с иными представленными доказательствами.

Поскольку в период владения ФИО3 автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, последнему причинены технические повреждения, доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 000 руб.

Кроме того, в период пользования в 2016-2017гг. автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащим ФИО2, ФИО3 нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем собственник автомобиля ФИО2 привлекалась к административной ответственности, оплачивала штрафы.

Постановлением № от 10.08.2017г. (л.д.57) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.56).

Постановлением № от 31.10.2016г. (л.д.55) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.54).

Постановлением № от 2.11.2016г. (л.д.53) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.52).

Постановлением № от 17.07.2017г. (л.д.51) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.50).

Постановлением № от 27.06.2017г. (л.д.47) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.46).

Постановлением № от 21.07.2017г. (л.д.45) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.44).

Постановлением № от 28.07.2017г. (л.д.49) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.48).

Постановлением № от 11.08.2017г. (л.д.43) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.42).

Общая сумма оплаченных штрафов составила 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСПК» и ФИО2 заключен договор № на проведение технического исследования транспортного средства, определения восстановительного ремонта (л.д.34). Стоимость исполнения услуг по договору составила 7 000 руб. Данные расходы в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2018г. (л.д.34), подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 ее почтовые расходы за направление в адрес ответчика уведомления о времени и месте проведения осмотра и оценки экспертом автомобиля в сумме 383 руб. 60 коп., что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383,60 руб. (л.д.34 оборот).

Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратилась в ООО «Бюро Судебной Защиты», за составление искового заявления оплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2019г. Суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 3 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53 000 рублей, убытки 2 000 рублей, расходы по уплате услуг специалиста 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 383 рубля 60 копеек, а всего 65 383 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 И.Ю. Волгаева