Решение по делу № 11-19/2016 от 31.10.2016

Дело №11-19/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Смирновой Н.В.

При секретаре Матвеенковой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень

частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области Шашкиной Е.С. от 16 августа 2016 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления - возражения ФИО4 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области Шашкиной Е.С. об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления- возражения ФИО4 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировым судьей судебного участка № 1 по Уренскому району Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании судебного приказа № по заявлению ФИО4 вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа о взыскании с него алиментов. Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается с участием заинтересованных лиц, при этом согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, ходатайство о восстановлении сроков рассматривается в судебном заседании с предоставлением всем участвующим в деле лицам возможности не только высказать свое отношение, но и представить доказательства, опровергающие доводы лица, ходатайствующего о восстановлении сроков, однако же о рассмотрении данного ходатайства меня никто не извещал и таким образом я не могла предоставить в суд опровергающие доводы заявителя доказательства.

Право обжалования определения о восстановлении срока на обжалование судебного акта следует из обязанности обеспечить эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ст. ст. 19, 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции. Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство. Вывод отчасти следует из того, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 14.11.2006 N 6923/03 по делу "Мельник против Молдовы").

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 выразил схожую правовую позицию о том, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. В Постановлении КС РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других" было отмечено: "Согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера... непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан".

Определение об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождая последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.

Указанные заявителем доводы о том, что он не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, а также о том, что он не является отцом данного ребенка не соответствуют действительности, т.к. ранее им требование установленное судебным приказом об уплате алиментов в размере 1\4 части всех видов заработка исполнялось, что подтверждается сберегательной книжкой куда данный должник перечислял денежные средства, а также тем обстоятельством что ребенок каждый год ездит к отцу (ФИО4), дабы не терять связь с родным отцом, что также могут подтвердить дочь ФИО1 и супруг ФИО2.

Также довод заявителя ФИО4 о том, что он узнал о вынесенном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 т.к. на ДД.ММ.ГГГГ данный должник уже был предупрежден о сумме задолженности по алиментам в размере 493397,00 рублей, а также с него взяты объяснения и вручено предупреждение о об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ судебным приставом исполнителем УФССП по Волгоградской области Волжского городского отдела судебных приставов №1 СПИ ФИО10, что подтверждается письмом из соответствующего отдела службы судебных приставов исх:0/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем обжалования оспариваемого определения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок для обжалования данного определения составляет 15 дней со дня получения мной данного определения и как следует из сопроводительного документа данное определение Мировым судом Уренского района, мне было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным ФИО3 просит:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области Шашкиной Е.С. от 16.08.2016 г. по делу об оспаривании судебного приказа № по заявлению ФИО4.

Принять новое определение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено,

процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей № судебного участка Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО4 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, в пользу ФИО3, восстановлен.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Уренского судебного района поступило заявление – возражение ФИО4 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО4 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, в пользу ФИО3.

В возражениях ФИО4 содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на указанный судебный приказ.

В своем заявлении ФИО4 ходатайствует о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку о том, что был вынесен судебный приказ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов Волжского городского отдела УФССП. Зарегистрирован ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 109, 112 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалов дела по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО4 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, в пользу ФИО3, копия судебного приказа была направлена для сведения должника по адресу, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно - <адрес>. Сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим номером 1035. Доказательств получения копии судебного приказа ФИО4 в деле не имеется.

Таким образом, причина пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей признана уважительной и ФИО12 обоснованно восстановлен срок.

При вынесении данного определения мировым судьей верно истолкован закон.

По этим основаниям определение мирового судьи вынесено законно и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области ФИО6 об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления- возражения ФИО4 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Смирнова