Решение по делу № 2-342/2020 ~ М-66/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-342/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000076-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск         10 августа 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием истца Дроздовой Д.О., ее представителя по устному заявлению Сунцова К.П., представителя ответчикам Таниной Н.М. по доверенности Танина В.Ю., представителя третьего лица ООО «СК Согласие» по доверенности Ветровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой ФИО13 к Таниной ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздова Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Таниной Н.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.11.2019 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома, расположенного по адресу: ****, пересекла сплошную линию разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии .... 13.12.2019 страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы в размере 400 000 руб. было явно недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, между истцом и ИП ФИО15 20.12.2019 был заключён договор №... на выполнение работ по проведению экспертного исследования. Согласно заключению эксперта №... от 24.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 749 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 577 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость годных остатков составила 31 504,20 руб. Размер причиненного истцу ущерба, состоит из суммы, эквивалентной доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, равной 577 000 руб., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 400 000 руб. и остатков поврежденного транспортного средства пригодных для использования в сумме 31 504,20 руб., и составляет всего 145 495,80 руб. В связи с тем, что автомобиль истца был разбит по вине ответчика, истец вынуждена была взять автомобиль в аренду. Общая сумма расходов по аренде составила 19 700 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которого истец оценивает в 50 000 руб. До настоящего времени, обязательства по возмещению стоимости причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь по ст.ст.1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, истец просит, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 495,80 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 19 700 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

10.08.2020 в судебном заседании истец увеличила исковые требования, а именно, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы связанные с вынужденной арендой транспортного средства в размере 19 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Дроздова Д.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что аренда автомобиля была вынужденной, поскольку истец проживает за городом, в СНТ ****, откуда необходимо было ездить с ребенком в детский сад, поликлинику. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Сунцов К.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что расходы по аренде автомобиля были вынужденными, поскольку у истца маленький ребенок, которого необходимо было возить в поликлинику, детский сад, к врачу на процедуры. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Танина Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Танин В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал суммы, указанные в заключении судебной экспертизы, также не оспаривал сумму оплаченную истцом за проведение экспертизы, составление искового заявления. Возражает против взыскания с ответчика расходов по аренде автомобиля истцом, считает, что данные расходы не обоснованы, поскольку у истца имеются другие транспортные средства, также истец по своим делам мог ездить на такси. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, не согласен с исковыми требованиями в данной части, просит снизить данные расходы до 10 000-12 000 руб. С требованием о компенсации морального вреда также не согласен. Вина ответчика в ДТП не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности Ветрова О.Н. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. Пояснила, что расходы ответчика по аренде автомобиля не обоснованы, доказательства о необходимости поездок, на которые указывает истец, не представлены. Автомобиль был арендован, в том числе, и на выходные дни, когда детские сады и поликлиники не работают. Кроме того, по договору аренды с Чипига В.М., денежные средства были оплачены другому лицу. Фактическое использование арендованных автомобилей не подтверждено, не представлены чеки на покупку бензина, не представлены договоры ОСАГО. Расходы по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанции, госпошлина оплачена ИП Дроздовой Д.О., а не истцом как физическим лицом. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оригинал материала ДТП №... от 07.11.2019, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 07.11.2019 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Таниной Н.М. (собственник Танин В.Ю.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Дроздовой Д.О. (она же собственник).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является ответчик Танина Н.М., которая 07.11.2019 в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась в районе дома ****, в сторону ул.****, при этом нарушила ПДД РФ, а именно п.1.3, 1.5, 9.2, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ****, под управлением истца Дроздовой Д.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от *** Танина Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф 5 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис МММ №...

13.12.2019, по заявлению потерпевшей в ДТП стороны, страховщиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №... от ***).

Согласно, представленному стороной истца, заключению эксперта №... от 24.12.2019, выполненному ИП Евсеенко Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 749 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 577 000 руб., стоимость ликвидных остатков, составляет, с учётом износа на момент ДТП, 31 504,20 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно исковому заявлению, состоит из суммы, эквивалентной доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, равной 577 000 руб., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 400 000 руб. и остатков поврежденного транспортного средства пригодных для использования в сумме 31 504,20 руб., что составляет всего 145 495,80 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля истца, а также определения стоимости годных остатков автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта №... от 09.06.2020 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 07.11.2019 составляет 588 000 руб., стоимость годных остатков, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 07.11.2019 составляет 110 700 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в размере 77 300 руб.

Данный размер ущерба состоит из суммы, эквивалентной доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, равной 588 000 руб., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 400 000 руб. и остатков поврежденного транспортного средства пригодных для использования в сумме 110 700 руб., что составляет всего 77 300 руб.

Сторона ответчика согласна с указанной суммой причиненного истцу ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП от 07.11.2019 составляет сумму 77 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Таниной Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, истец оплатила 8 000 руб. (договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 20.12.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2019, копия платежного поручения №... от 24.12.2019).

Несение данных расходов истца не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика Таниной Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (заключение №*** от 24.12.2019) в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.03.2020 заключенным между Дроздовой Д.О. и Сунцовым К.П., последний принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания денежных средств с Таниной Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам (по телефону и с выездом к клиенту); подавать претензию; подавать исковое заявление; представлять интересы клиента в суде первой инстанции и иных организациях и учреждениях; получать решение суда, исполнительные документы; совершить иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом договора, до стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Из расписки от 06.03.2010 г. следует, что Сунцов К.П. получил от Дроздовой Д.О. денежные средства в размере 20 000 руб., за оказание юридических услуг по договору от 06.03.2020.

Учитывая объем проделанной представителем работы (11.03.2020, 10.08.2020 - участие в судебном заседании), объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что от представителя ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство о снижении взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Таниной Н.М. в пользу истца Дроздовой Д.О. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 800 руб., подтверждаются договором об оказании услуг №... от 13.01.2020, талоном, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате аренды автомобилей в размере 19 700 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору аренды легкового автомобиля от 08.11.2019 Дроздова Д.О. получила от ФИО23 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>.

Сумма арендного платежа составила 1 000 руб. в сутки (п.2.3).

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019, 09.11.2019, 10.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019,13.11.2019, 14.11.2019.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2019 Дроздова Д.О. получила от ФИО22 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, сроком на 8 календарных дней.

Арендная плата за 8 дней составила 12 000 руб. (п.3.1).

В подтверждение оплаты по данному договору, истцом представлены чек от 16.11.2019 о переводе 1 500 руб. на имя ФИО24 чек от 16.11.2019 о переводе 6 700 руб. на имя ФИО25, чек от 20.11.2019 о переводе 3 000 руб. на имя ФИО26 чек от 23.11.2019 о переводе 1 500 руб. на имя ФИО27

С учетом того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2019 был заключён Дроздовой Д.О. с ФИО21, указанные чеки не подтверждают оплату именно по этому договору.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что истцом, в обоснование данных требований, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по аренде автомобилей, в том числе, доказательства фактического использования автомобилей, поездок истца с ребенком в детский сад, поликлинику, к врачу на процедуры на арендованных автомобилях, а так же допустимых и относимых доказательств необходимости несения данных расходов в связи с причинением ей имущественного вреда ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроздовой ФИО17 к Таниной ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Таниной ФИО19 в пользу Дроздовой ФИО20 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019, ущерба 77 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 8 000 руб., связанные с оплатой составления искового заявления в размере 2 800 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 519 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.

Судья:     А.А.Малеев