Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2013 ~ М-170/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-211/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

при секретаре Матвеевой Н.Н.

с участием представителя истца Павлова А.Н.

29 мая 2013 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Виктора Александровича к Буртовой (Бородкиной) Веронике Федоровне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу ... государственный регистрационный знак Номер. Виновниками данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель ... государственный регистрационный знак Номер- Буртовая (Бородкина) Вероника Федоровна. Постановление о привлечении Буртовой (Бородкиной) В.Ф. к административной ответственности было отменено.

В настоящее время сложилась ситуация, когда никто из водителей не признан виновным в данном ДТП, в связи с чем, в ПУУ ООО «Росгосстрах» в г.Михайловка отказываются принимать документы на получение страховой выплаты, в связи отсутствием вины застрахованного лица, по чьей вине произошло ДТП. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, однако, ПУУ ООО «Росгосстрах» в г.Михайловка отказались принимать данные документы, сославшись на то, что у них нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к ООО «Росгосстрах» принимает документы от потерпевших при наличии виновного лица. Истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ... Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а... государственный регистрационный знак Номер.

Согласно экспертного исследования ... Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Принадлежащий истцу ... государственный регистрационный знак Номер, зарегистрирован в МРЭО г. Михайловка.

В результате ДТП, совершенного по вине Буртовой (Бородкиной) Вероники Федоровны, истцу причинен материальный ущерб в размере ..., из расчета ...

Просит суд взыскать с Буртовой Вероники Федоровны сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., госпошлину в сумме ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ....

Истец Денисов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Буртовая (Бородкина) В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица- Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу ... государственный регистрационный знак Номер.

На основании постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Буртовая (Бородкина) Вероника Федоровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

Решением Волгоградского областного суда от Дата постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... в отношении Буртовой Вероники Федоровны отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от Дата решение судьи Волгоградского областного суда от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... в отношении Буртовой Вероники Федоровны оставлено без изменения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ... Номер от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ..., а также ... за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оценка дана с использованием научной литературы, на основании исследования рынка автосервиса, справочно-информационными материалами по проведению экспертизы транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля а/м ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Денисову В.А., после ДТП составляет ..., что подтверждается экспертным исследованием Номер от Дата /л.д.19-26/, а также истцом было оплачено ... за проведение исследования по определению величины утраты товарной стоимости.

Доказательств, опровергающих указанные заключения эксперта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу, составляет ..., и исключая лимит, установленный ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет составлять ....

В соответствии с заключением Номер ... от Дата в дорожной обстановке, сложившейся Дата в границах ..., водитель Буртовая (Бородкина) Вероника Федоровна, управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 13.9 и 13.13 ПДД. В действиях водителя Денисова Виктора Александровича, находившегося за управлением автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер отступлений от требований пунктов ПДД не выявлено. Действия водителя Буртовой (Бородкиной) Вероники Федоровны, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, выразившиеся в отступлении от требований пунктов 10.1, 13.9 и 13.13 ПДД РФ способствовали развитию рассматриваемого ДТП /л.д.47-61/.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно решения Волгоградского областного суда от Дата Буртовая В.Ф. в рассматриваемом случае действовала в соответствии с ПДД, а потому состава административного правонарушения в ее действиях не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, а дело об административном правонарушении прекращалось, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины обеих сторон (истца и ответчика) в причинении вреда отсутствуют.

Таким образом, поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, так и возложение полной ответственности за причинение имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, исключающих вину истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии равной, то есть по 50%.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, вследствие чего в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению наполовину.

С учетом определенной судом степени вины каждого участника ДТП в размере 50%, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ..., оплате государственной пошлины в сумме ... (л.д.5) и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ...

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом было представлено соглашение на оказание услуг представителя (л.д.33) и расписка о получении представителем денежных средств (л.д.34).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, длительность его нахождения в производстве суда, сложность дела, степень участия представителя в судебных разбирательствах, качество оказываемой им правовой помощи.

Суд считает сумму в размере ..., из которых ... за составление искового заявления и ... расходы на представителя, разумной и справедливой, исходя из характера и сложности рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Денисова Виктора Александровича к Буртовой (Бородкиной) Веронике Федоровне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Денисова Виктора Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Буртовой Вероники Федоровны в пользу Денисова Виктора Александровича ... в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...., в возврат государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за составление искового заявления в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.