Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2013 ~ М-5631/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-6273/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Стальконструкция» к Озерскому А. В., Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Озерским А. В. (Продавец) и ЗАО «Стальконструкция» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица <данные изъяты>, в границах, закрепленных за кадастровым номером <данные изъяты>. Заключению Договора предшествовали переговоры, а также осмотр предлагаемого к продаже участка. При обследовании объекта на местности Продавцом обозначался участок определенной геометрической формы, имелся кадастровый план, устанавливающий границы территории. Между сторонами были достигнуты соглашения относительно всех существенных условий сделки, подписан Договор купли-продажи. Стоимость приобретаемого истцом земельного участка определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 2.1. Договора купли-продажи). Пунктом 1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантировал Покупателю отсутствие правопритязаний на земельный участок. ЗАО «Стальконструкция» полностью исполнило свои обязательства по договору, со стороны Продавца претензий не имелось. Право собственности на земельный участок, являющийся предметом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по РК за ЗАО «Стальконструкция», о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по Иску Г. к Администрации Петрозаводского городского округа об установлении границ земельного участка, границы земельного участка, являющегося предметом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменены за счет смещения границ смежного земельного участка. В частности граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежная с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, исключена и установлена иная, в сторону увеличения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Следствием этого стало существенное изменение конфигурации объекта недвижимости. Поскольку ни судом, ни третьим лицом новая граница приобретенного Истцом участка не установлена следует, что фактическая граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по границе смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной судом. Таким образом, помимо конфигурации участка, изменилась и его площадь в сторону уменьшения, что не оговаривалось сторонами при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Стальконструкция» приобретало у Продавца земельный участок для конкретных целей (индивидуальное жилищное строительство), а поскольку предмет договора утратил свои первоначальные характеристики и не соответствует тому объекту, в отношении которого была заключена сделка, (использование участка на сегодняшний день является невозможным). При таких обстоятельствах дальнейшее исполнение заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным. В связи с чем такой договор должен быть расторгнут и в отношении сторон применена двухсторонняя реституция. Помимо этого, необходимо принять во внимание тот факт, что ЗАО «Стальконструкция» уже понесло расходы, связанные с проектированием дома и привязкой проекта к границам, установленным договором. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ и пункта 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации ответчику неоднократно предлагалось соглашением сторон провести процедуру расторжения договора на взаимовыгодных для сторон условиях, от ответчика последовал отказ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 137, 138, 195 ГПК РФ истец просил расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Озерским А. В. и ЗАО «Стальконструкция»; взыскать с Озерского А. В. в пользу ЗАО «Стальконструкция» <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка, уплаченная истцом во исполнение Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Озерского А. В. в пользу ЗАО «Стальконструкция» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы, понесенные истцом на проектные работы на данном участке; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при регистрации права собственности за ЗАО «Стальконструкция» при оформлении сделки от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика все понесенные ЗАО «Стальконструкция» судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 16.08.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил отложить судебное заседание, однако, документы подтверждающие уважительность его отсутствия в судебном заседании истцом не представлены.

Ответчик Озерской А.В. и его представитель Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа – Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что конкретных требований к Администрации истцом не заявлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Заслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-5660/22-2012, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стальконструкция» и Озерским А.В. истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. Цена участка составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены продавцом, что не отрицалось им в судебном заседании. Границы указанного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01.08.2013 года, представленной по запросу суда органом кадастрового учета.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.12.2012 года по иску Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «Стальконструкция», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, кадастровому инженеру Л. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, незаконным решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании сведений о местоположении смежной границы частично удовлетворены заявленные требования. Суд определил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) в части определения местоположения границы земельного участка от точки н2 до точки н3, являющейся смежной границей земельного участка от точки н2 до точки н3 с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек н1 ( Х = <данные изъяты>; У = <данные изъяты>) и н8 (Х=<данные изъяты>, У = <данные изъяты>), сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Указанное решение, оставленное без изменения Верховным Судом Республики Карелия, вступило в законную силу.

Истец, считая, что произошло существенное изменение обстоятельств, при которых был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> просит расторгнуть договор и взыскать убытки.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, как установлено судом и подтверждается отзывами третьих лиц, изменения в ГКН в отношении границ и площади спорного участка не внесены. Иные, чем указано в ГКН границы участка и его площадь по данным ГКН не установлены. При таких обстоятельствах довод истца о том, что изменилась площадь участка, и его границы суд находит необоснованным.

Администрацией Петрозаводского городского округа в письме, направленном в адрес Озерского А.В. ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указано, что строительство индивидуального жилого дома класса конструктивной пожарной опасности СО при изменении ширины участка по результатам состоявшегося решения суда по иску Г. возможно. Однако истец в Администрацию с какими-либо заявлениями не обращался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств существенного изменения условий договора, в том числе невозможности использования участка по целевому назначению, изменения его площади, конфигурации истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении исполненного сторонами договора. Факт исполнения указанного договора сторонами не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям главы 29 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор, то есть договор, обязательства по которому сторонами не исполнены.

Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности истца на указанный участок в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в подтверждение расходов представлен лицензионный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> рублей. Однако указанный договор был заключен задолго до приобретения земельного участка, никаких указаний на спорный участок в нем не имеется, что не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства заявленных требований. Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Закрытого Акционерного Общества «Стальконструкция» к Озерскому А. В., Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.