Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2013 ~ М-3564/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3176/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца– Блинкова Николая Александровича,

представителя истца - Грищук Ирины Андреевны, действующей на основании доверенности №13 АА 0357773, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр № 3-2787,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в лице Меньшойкиной Виолетты Александровны, действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аршинцева Валентина Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинкова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Блинкова Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 июня 2013г. в г.Саранске на ул. Строительная, произошло ДТП с участием автомашины ВA3 21041-20 государственный регистрационный знак В 017 ОС 13 под управлением Аршинцева В.Ф., и автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак. Е 743 КА 13 под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности Блинкову Н.А. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Аршинцева В.Ф. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах» полис №. В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты.

26 июня 2013г. Блинков Н.А. обратился в компанию виновника с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. По результатам осмотра транспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой страховая компания произвела выплату истцу в размере 16665 руб. 86 коп. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат Блинков Н.А. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 1-4/07/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 95259 руб. 23 коп.,что на 78593 руб. 31 коп. больше выплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии с Отчетом № 294/07/13 автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 19775 рублей. За указанный отчет истцом оплачено 7000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового смещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

120000 руб.x8,25% :75х46д.= 2 772руб.

Где:

120 000 - сумма установленная ФЗ

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации

21 - количество просроченных дней (26 июня 2013г. дача подачи заявления, с 26июля 2013г дата выполнения обязательства по договору ОСАГО, по 16 августа 2013г. дата подготовки искового явления, прошло 21 день).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Блинковым Н.А. и ООО «Автоконсалт» от 24 июля 2013г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 198/13 г.

Блинков Н.А. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 8 000руб., а так же понес расходы в размере 520руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14 520руб.

Кроме того, истец считает, необходимым применить норму статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 40000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 78593 руб. 37 коп,

- утрату товарной стоимости в размере 19775 рублей,

- неустойку в размере 2775 рублей,

- расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Блинков Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Блинкова Н.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. от исковых требований Блинкова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 2775 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа отказался, о чем представила письменное заявление. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 78593 руб. 37 коп, утраты товарной стоимости в размере 19775 рублей и судебных расходов поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетволрить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Блинкова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 2775 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аршинцев В.Ф. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще. О причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Аршинцева В.Ф. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Блинкова Н.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

21 июня 2013 года в 16 час. 10 мин. на ул.Строительная, д.11, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак В 017 ОС 13, под управлением Аршинцева В.Ф., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак Е 743 КА 13, под управлением ФИО10, принадлежащей на праве собственности Блинкову Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 21 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Аршинцева В.Ф. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Блинков Н.А. является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Е 743 КА 13, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак Е 743 КА 13, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21041-20 государственный регистрационный знак В 017 ОС 13 Аршинцева В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 июня 2013 года истец Блинков Н.А.. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 26 июня 2013 года, дополнительного акта осмотра от 26 июня 2013 года, расчета о стоимости ремонта транспортного средства № 8196970 от 29 июня 2013 года, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае № 0008196970-001 от 01 июля 2013 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 16665 руб. 86 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №294/07/13 года от 24 июля 2013 года, составленного ООО «Каплан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 743 КА 13, с учетом износа составляет 95259 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 775 рублей. (л.д. 10-27).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете №8196970 от 29 июня 2013 года, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 743 КА 13, принадлежащего истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО11 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» № 294/07/13 от 24 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО12 и оценщиками ФИО13 и ФИО14, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей иностранного производства не старше пяти лет по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» № 294/07/13 от 24 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Блинкову Н.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» № 294/07/13 от 24 июля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 98368 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 95259 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19775 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 16665 руб. 86 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 98368 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Блинкова Н.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 98368 руб. 37 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 24 июля 2013 года. (л.д.29)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно квитанции от 24 июля 2013 года, истцом Блинковым Н.А. оплачены услуги ООО «Автоконсалт» в размере 8 000 рублей. (л.д.31)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №192069 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3151 руб. 05 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((98368 руб. 37 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Блинкова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бликнова Николая Александровича страховое возмещение в размере 98368 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего 110 888 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) руб. 05 (пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2013 года (14 сентября -15 сентября 2013 года выходные дни).