Решение по делу № 2-1864/2015 ~ М-1682/2015 от 17.09.2015

Дело №2-1864/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 23 декабря 2015 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчика Киору С.Е. Нуриева Д.М. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),    

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) к Киору С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Киору С.Е. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 120 346 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киору С.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Киору С.Е. кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 727 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0,14000% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9000% годовых, а Киору С.Е. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком платежей. Предоставив Киору С.Е. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Киору С.Е. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, чем нарушает условия кредитного договора. Досудебное предупреждение, направленное Банком ею оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киору С.Е. перед Банком составляет 120 346 рублей 65 копеек, в том числе : 87 932 рубля 99 копеек просроченный основной долг, 28 960 рублей 66 копеек просроченные проценты, 3 453 рубля штраф, которую Банк просит взыскать с Киору С.Е.

Представитель Банка и ответчик Киору С.Е. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и мессе рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Киору С.Е. Нуриев Д.М. в судебном заседании иск Банка признал частично и пояснил, что по представленному им расчету сумма задолженности Киору С.Е. перед Банком составляет только 104 032 рубля 96 копеек.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киору С.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Киору С.Е. кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 727 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0,14000% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9000% годовых, а Киору С.Е. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком платежей. Предоставив Киору С.Е. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Киору С.Е. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности Киору С.Е. по кредитному договору и выпиской по счету.

Досудебное предупреждение, направленное Банком Киору С.Е. оставлено без удовлетворения

Таким образом, судом установлено, что Киору С.Е. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 8.2 кредитного договора.

Кроме того, согласно пункту 7.1 кредитного договора Банк вправе ежемесячно по истечении 7 календарных дней с Даты наступления Очередного платежа, начислять штраф.

При таком положении, исковые требования Банка к Киору С.Е. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании начисленных процентов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Киору С.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 346 рублей 65 копеек, в том числе : 87 932 рубля 99 копеек просроченный основной долг, 28 960 рублей 66 копеек просроченные проценты, 3 453 рубля штраф.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он вопреки доводам представителя ответчика Нуриева Д.М. соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, размеру штрафа по кредитному договору и произведенным Киору С.Е. платежам по кредиту. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет фактически не оспорен, иной расчет суду не представлен, ходатайство с приведением мотивов о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

С представленным представителем ответчика Киору С.Е. Нуриевым Д.М. расчетом процентов произведенного им в соответствии с графиком платежей согласиться нельзя, поскольку Нуриевым Д.М. не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитной задолженности Киору С.Е. не производилось.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Киору С.Е. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета произведенного Банком.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с Киору С.Е. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 3 606 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) к Киору С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Киору С.Е. в пользу ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 346 рублей 65 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1864/2015

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________