Решение по делу № 2-1089/2016 ~ М-439/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Белебей

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Зарубиной Н.С. – адвоката Сафронова А.К., представителя ответчика Беляковой И.И. – адвоката Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н.С. к Беляковой И.И. об определении месторасположения границы между земельными участкам

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Н.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Земельным участком пользуется на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей РБ-№-№. По данным государственного кадастра недвижимости площадь моего земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Согласно исполнительной съемке МУП «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически размер ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше его площади по данным ГКН, при допустимой погрешности <данные изъяты> кв.м.. А граница соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, пересекает ее объекты капитального строительства гаража и сарая. Поскольку данные объекты построены намного раньше инвентаризации земель <адрес>, прохождение границы с соседним земельным участком по ее хозяйственным постройкам возможно только в результате кадастровой ошибки, просила суд признать месторасположение смежной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровой ошибкой, установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком по адресу: РБ, <адрес> виде прямой линии проходящей на расстоянии <данные изъяты> от стен ее гаража и сарая в глубь земельного участка ответчицы.

Истец Зарубина Н.С. и ее представитель Сафронов А.К. в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белякова И.И. и ее представитель Аглиуллина З.Т. в суд явились, исковые требования Зарубиной Н.С. не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что площадь земельного участка Зарубиной Н.С. <данные изъяты> кв.м. складывается из двух участков, один из которых давно был продан, на кадастровый учет ошибочно поставлена площадь обоих участков. Белякова И.И. указала, что между ее участком и участком Зарубиной Н.С. был деревянный забор, который был возведен Зарубиными еще при жизни матери Зарубиной Н.С.. В последующем сама же убрав часть забора на меже, возвела гараж, не отступив при этом на <данные изъяты> от межи для обслуживания здания. На сегодняшний день сохранилась часть старого деревянного забора на границе смежных земельных участков, граница участка не менялась с ДД.ММ.ГГГГ. Межа проходит по стене гаража, существующего забора и по стене сарая Зарубиной Н.С..

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы, государственной регистрации и картографии» в лице представителя филиала по <адрес>» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменный отзыв на исковое заявление Зарубиной Н.С., в котором указано, что в сведениях ГКН у земельного участка № указана декларированная площадь, которая говорит, что данный участок не проходил процедуру межевания, его границы в ГКН не установлены и соответственно, площадь участка требует уточнения. Сведения о местоположении границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в орган кадастрового учета не поступали.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу указанной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ при этом истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав.

Согласно ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно п.2 ч. 2 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Как установлено судом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Зарубиной Н.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в ЕГРП не зарегистрировано. Земельным участком Зарубина Н.С. пользуется на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей РБ-№, выданного постановлением главы Малиновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на ее мать – Павлову М.И.. Земельный участок поставлен на ГКУ (государственный кадастровый учет) ДД.ММ.ГГГГ без координат границ. Из государственного акта видно, что ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составляет 28 метров. Земельный участок состоит из двух участков: один граничит со смежными земельными участками Сергеева Л.Е. (ныне Беляковой И.И.), Габдрафиковой М, другой со смежными земельными участками Валеева и Сергеева Л.Е. (ныне Беляковой И.И.). <адрес> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв.м. складывается из строений – <данные изъяты> кв.м., двора без построек – <данные изъяты> кв.м., приусадебного участка – 400 кв.м., участка за пределами населенного пункта – <данные изъяты> кв.м.. При этом отвод данного земельного участка в натуре в соответствии с ранее действовавшим порядком не производился, межевые знаки не устанавливались, на время вынесения решения земельный участок истца не межевался.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ширина его земельного участка по фасаду должна составлять 28 метров, а площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., как ранее было указано в выданном ее матери государственном акте РБ-№, является несостоятельным. Данный государственный акт не отражает фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Поскольку на местности координаты земельного участка не определялись, установление и закрепление его границ не производилось, что подтверждается представленной суду кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных суду Беляковой И.И. фотоснимков, датированных ДД.ММ.ГГГГ, видно наличие между смежными земельными участками по адресу: <адрес> деревянного забора. Судом было установлено, что Зарубина Н.С. возвела свой гараж на меже, убрав частично существующий забор, который ранее был возведен ими же при жизни матери. В связи с этим утверждение Зарубиной Н.С. о том, что часть земельного участка за забором в сторону Беляковой И.И.. принадлежала ей, также не может быть признано состоятельным.

Следовательно, по имеющемуся у истца государственному акту установить границы и площадь ее земельного участка на местности, невозможно, также как и установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в виде прямой линии проходящей на расстоянии 1 метра от стен гаража и сарая Зарубиной Н.С. в глубь земельного участка Беляковой И.И.. При этом Зарубина Н.С. не представила суду доказательство того, что передвижением границы на 1 метр от стен ее гаража и сарая в сторону домовладения Беляковой И.И. по прямой линии, новая граница будет соответствовать правоустанавливающим документам на землю.

Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельных участков осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

Из имеющегося в деле копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Белякова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ которого определены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка Беляковой И.И. по действующему законодательству считаются установленными.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 26 ЗК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в настоящее время Белякова И.И. является собственником земельного участка в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим, исправление кадастровой ошибки о местоположении границ учтенного в ГКН земельного участка, влекущее фактическое уменьшение площади земельного участка, по сравнению с данными о площади этого участка, зарегистрированными в ЕГРП более чем на пять процентов, могло быть осуществлено судом только с одновременным разрешением иска об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В данном случае внесение в ГКН сведений об изменении границ земельных участков с кадастровым номером № влечет фактическое уменьшение площади земельного участка Беляковой И.И. с кадастровым номером № и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № которым пользуется Зарубина Н.С. более чем на пять процентов.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о невозможности изменения границ земельного участка, которым пользуется Зарубина Н.С. и земельным участком, принадлежащим Беляковой И.И. на праве собственности путем устранения кадастровой ошибки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заключении судебной землеустроительной экспертизы указано на то, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН и по Государственному акту № – № кв.м.. <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м.. Существующие границы земельного участка не соответствуют границе по ГКН. При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет лишь декларированную площадь, и не проходил процедуру межевания земельного участка, его границы в ГКН не установлены. В связи с этим определить соответствие фактического местоположения границ и границ по сведениям ГКН не возможно. Определить местоположение границ между смежными земельными участками в районе сарая, находящегося в районе сарая на территории домовладения, принадлежащего Зарубиной Н.С., не представляется возможным в виду несоответствия местоположения сарая техническому паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, замеры земельных участков проводились по стене гаража, существующему забору и по стене сарая.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Зарубиной Н.С. требований об определении месторасположения границы между земельными участками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зарубиной Н.С. к Беляковой И.И. об определении месторасположения границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна    

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев