Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-312/2019 ~ М-286/2019 от 14.05.2019

Дело № 2а-312/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000443-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                        04 июня 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного ответчика Негря С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к Негря Светлане Ивановне о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Негря С.И., в обоснование требований указав, что Негря С.И., ИНН №, является плательщиком имущественных налогов и согласно статье 45 НК РФ обязан оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г., так же по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ г.г., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ., согласно прилагаемому налоговому уведомлению №. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пеней явилось основанием для направления инспекцией в адрес Негря С.И. требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно заплатить суммы недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом Негря С.И. имеется задолженность по имущественным налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. Межрайонная ИФНС № 2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по имущественным налогам с Негря С.И. Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по уплате страховых взносов.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просит взыскать с Негря С.И., ИНН № задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 4 088,33 руб., пени – 20,37 руб.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 1 210,05 руб.; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. – 3 173 руб. и пени 20,71 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик Негря С.И. в судебном заседании не согласилась с требованиями межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что ею выплачена задолженность по налогам в полном объеме. Кроме того, она считает, что административный истец пропустил срок на подачу иска.

Выслушав пояснения административного ответчика Негря С.И., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Негря С.И. является налогоплательщиком, за ней числится задолженность по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество.

Негря С.И. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Срок уплаты задолженности в требовании № указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действий к уплате налога, пени и штрафа, как указывает административный истец, административный ответчик не предпринял.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с административным иском для принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании административный ответчик Негря С.И. пояснила, что несмотря на отмену судебного приказа, МОСП по г. Райчихинска и пгт. Прогресс с нее произведены удержания в счет уплаты взысканной задолженности по делу №.

В материалы дела представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 2 011 рублей 28 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 834 рубля 59 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 270 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 2 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 0 рублей 03 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 2 146 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 24 рубля 09 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 769 рублей 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задолженности по налогам в сумме 5 рублей 67 копеек, а всего на сумму 8 512 рублей 46 копеек, что соответствует сумме, которую административный истец заявил ко взысканию в настоящем иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактической выплате административным ответчиком суммы задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими относительно судебного приказа возражениями.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд инспекцией указано на неукомплектованность штата и сбои в работе программного обеспечения.

При этом в материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с административным заявлением в суд административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

МИФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления пропущенного срока основания у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены, в судебном заседании установлен факт погашение административным ответчиком задолженности за оспариваемый период, суд считает требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с Негря С.И. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 4 088,33 руб., пени – 20,37 руб.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 1 210,05 руб.; транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – 3 173 руб. и пени 20,71 руб. удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Негря Светланы Ивановны в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 4 088 рублей 33 копейки, пени – 20 рублей 37 копеек; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 1 210 рублей 05 копеек; транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – 3 173 рубля и пени 20 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                  Ю.М. Кузнецова