Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32414/2017 от 11.09.2017

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <...>a-32414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >16

судей < Ф.И.О. >15, Кривцова А.С.,

секретарь < Ф.И.О. >5

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1, действующей в интересах < Ф.И.О. >2 к Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Фаэтон», аннулировании записи по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, действуя в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >2, через представителя обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в < Ф.И.О. >20 о прекращении деятельности < Ф.И.О. >19», аннулировании записи.

В обоснование требований указано, что ООО «Фаэтон» создано <...>, учредителями общества являлись < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, по 50% доли в уставном капитале общества. <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр была внесена запись о ликвидации общества в порядке добровольной ликвидации.

Истец считает, что при внесении записи о ликвидации общества регистрирующий орган допустил существенные нарушения действующего законодательства.

Учредителями общества на момент принятия решения о добровольной ликвидации являлись < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 Одновременно с этим < Ф.И.О. >6 являлся директором ООО «< Ф.И.О. >21), единственным учредителем которого являлся < Ф.И.О. >8, который <...> погиб.

<...> нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками доли в уставном капитале ООО «ДОН» в равных долях являются супруга < Ф.И.О. >1, дочери < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11

Директор ООО «ДОН» на период принятия наследства после смерти < Ф.И.О. >8 обязан был заключить с третьим лицом договор доверительного управления долей в уставном капитале общества.

Однако, директор ООО «ДОН», < Ф.И.О. >6 воспользовавшись отсутствием контроля со стороны учредителя за своими действиями, действуя от имени ООО «ДОН», продал ООО «Фаэтон» (учредителем которого он являлся) недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДОН», по цене заниженной более чем в 5 раз. Рыночная стоимость проданного имущества на момент заключения договоров купли-продажи составляла порядка 400 миллионов рублей.

Всего за проданное ООО «Фаэтон» недвижимое имущество, ООО «Фаэтон» должно было перечислить ООО «ДОН» < Ф.И.О. >28 рублей, однако, денежные средства от ООО «Фаэтон» в ООО «ДОН» не поступали, тем самым имущество выбыло из владения ООО «ДОН» бесплатно.

После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «ДОН» к ООО «Фаэтон» «покупатель» в период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года продал это же имущество гражданину < Ф.И.О. >12 по цене, равной цене приобретения.

После регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Фаэтон» к < Ф.И.О. >12 в 2010 году ООО «Фаэтон» заявило о добровольной ликвидации, публикация была сделана в «Вестнике государственной регистрации» <...> от <...>.

Считает, что учредителями ООО «Фаэтон» < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 решение о добровольной ликвидации ООО «Фаэтон» было принято во избежание обязанности по уплате ООО «ДОН» денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а также в целях невозможности последующего оспаривания договоров купли-продажи как сделок с заинтересованностью, признания этих сделок недействительными (ничтожными) и применения в качестве последствий недействительными сделок двусторонней реституции.

Сама ликвидация ООО «Фаэтон» была проведена с существенным нарушением действующего законодательства.

Ликвидатор письменно не уведомил кредитора ООО «ДОН» о ликвидации компании должника и не произвел расчета с кредитором.

Считает, что поскольку при ликвидации Общества установленный порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у инспекции не имелось правовых оснований для внесения записи о ликвидации ООО «Фаэтон».

Просила суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Фаэтон» (ИНН < Ф.И.О. >25) за государственным регистрационным номером < Ф.И.О. >26 от <...>; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России <...> по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (< Ф.И.О. >24) за государственным регистрационным номером < Ф.И.О. >27 от <...>.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> производство по административному иску < Ф.И.О. >1 прекращено. Разъяснено административному истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. Считает, определение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Выводы суда о не подведомственности спора судом основаны на неправильном толковании норм права. Считает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что в рамках данного спора обжалуется действия (решение) налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Также указывает на то, что принятый к производству спор не является корпоративным, так как вытекает из наследственных правоотношений.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >13, представитель МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлении о вручении сторонам заказной корреспонденции, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >14, который просил определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что административный истец согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №< Ф.И.О. >23 является собственником доли в уставном капитале ООО «ДОН», <...> в размере < Ф.И.О. >22

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Административный истец оспаривает решение (действия) административного ответчика по внесению записи в Единый государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ИНН < Ф.И.О. >29) за государственным регистрационным номером < Ф.И.О. >30 от <...>.

На основании п.1, п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п.2 4.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению и при наличие установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место спор, подведомственный Арбитражному суду Краснодарского края, между участником ООО «ДОН» и Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31

< ░.░.░. >31