Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2022 ~ М-2093/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к Янда Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что АО «Металлургический коммерческий банк» и Янда Е.А. заключили кредитный договор №... (1365011030) от 21.07.2015 г. путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению № 5, внесенное в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 660 103,4 руб. под 11,33% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства Renault Duster Renault Duster/ цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: №.... В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих их кредита, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.08.2015, на 18.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2047 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.08.2015, на 18.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1965 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 526 957,63 руб. По состоянию на 18.05.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 268 104,77 руб., из них: просроченные проценты 5613,82 руб.; просроченная ссудная задолженность 260 161,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2191,36 руб.; неустойка на просроченные проценты 138,18 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Янды Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 268 104,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881,05 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Renault Duster Renault Duster/ цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: №..., установив начальную продажную цену 144 165,86 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Из сведений, поступивших из РЭО ГИБДД (карточка учета транспортного средства) следует, что с 22.06.2017 г. владельцем автомобиля Renault Duster Renault Duster/ цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: №... является ФИО3, о чем 24.06.2017 г. внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В материалы гражданского дела ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2017 г., из которого следует, что продавец ФИО4 продал покупателю ФИО3 автомобиль Renault Duster Renault Duster/ цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: №... за 610 000 рублей. Согласно представленного ответчиком ФИО3 ПТС, право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от 04.06.2017 г., заключенного с Янда Е.А.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что в отношении ответчика Янда Е.А. 16.03.2017 г. определением Арбитражного суда Самарской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 09.06.2017 г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 07.10.2021 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, согласно которому Янда Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований ряда кредиторов за исключением ПАО «Совкомбанк» в размере 254613,27 рублей. 09.12.2021 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янда Е.А. без удовлетворения, ввиду изложенного полагает, что процессуальный срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления пропущен не был.

Ответчик ФИО3, её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку просрочка по кредитным обязательствам у ответчика возникла 22.08.2015 г. Кроме того указали, что в силу ст. 325 ГК РФ залог на автомобиль был прекращен, поскольку транспортное средство возмездно было приобретено ФИО3, которая проявила должную разумность, осмотрительность, осторожность, проверив информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе через сервис «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», представленный на сайте Федеральной нотариальной палаты, и не обнаружила никакой доступной информации о залоге приобретаемого транспортного средства. Кроме того, продавец так же сообщил ФИО3 об отсутствии каких-либо обременений в отношении Renault Duster Renault Duster и передал ФИО3 ПТС на автомобиль. При продаже автомобиля присутствовала Янда Е.А. и ее сын ФИО4, который также пояснил ФИО3, что автомобиль в залоге не значится.

Ответчик Янда Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, ходатайствует о применении срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.08.2015 г. Кроме того пояснила, что на момент приобретения автомобиля информация о залоге у ФИО3 отсутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым ходатайствует о применении срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.08.2015 г. Кроме того пояснил, что на момент приобретения автомобиля информация о залоге у ФИО3 отсутствовала.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО3 является его знакомой. Она попросила его съездить с ней в г. Тольятти, помочь выбрать автомобиль. Они приехали, осмотрели автомобиль, машина ФИО3 понравилась, ввиду чего они поинтересовались у продавца, имеются ли какие-либо обременения на транспортное средство. Продавец пояснил, что машина не в залоге, в такси не работала. Они сфотографировали ПТС, сели в автомобиль и ФИО3 при нем (ФИО7) стала проверять в залоге машина или нет. Потом ФИО3 уже дома поверяла машину, было принято решение автомобиль купить. Второй раз поехали в г. Тольятти уже для осуществления покупки. Там находился второй хозяин автомобиля, они (Колесников и ФИО3) поинтересовались, почему у машины было два хозяина, им пояснили, что данный автомобиль подарили сыну. Изучили ПТС, он был нормальный, без дубликатов, прокатились около торгового центра, обменялись денежными средствами. Автомобиль поставили на учет в г. Самара. Он сопровождал ФИО3 в течение всей сделке, с ними был Роман Подрядчиков.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он присутствовал при покупке автомобиля ФИО3, поскольку был приглашен ею как профессионал, так как он занимается ремонтом транспортных средств и имеет определенные навыки в этой части. Визуально машина им понравилась, по технической части все соответствовало требованиям покупателя, других вопросов не возникло, поскольку продавец сказал, что автомобиль его, не в залоге, каких-либо обременений на нем не имеется. При первой встрече они (ФИО3 и Подрядчиков) сфотографировали свидетельство о регистрации машины с ВИН. Потом, когда сели в свою машину, зашли в Интернет, на сайт ГИБДД, на сайт «Автотех», все строчки горели зеленым, никаких обременений не было. ФИО3 проверяла автомобиль при нем, он при этом присутствовал. Потом ФИО3 дома смотрела по всем базам, машина была без ограничений. Приняли решение купить машину, приехали на следующий день или через день, т.к. у автомобиля было два владельца, жена – первый владелец, последним владельцем был другой человек, им пояснили, что это их сын, договор был заключен с последним владельцем. Владелец привез оригинал ПТС, все данные они сверяли, там было указано 2 владельца, жена и сын. Их это не остановило, ввиду чего был составлен договор купли-продажи.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Согласно изменению № 5, внесенное в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 г. (л.д. 63) ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 г. между АО «Меткомбанк» и Янда Е.А. был заключен кредитный договор №...-№... (1365011030) путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

По условиям кредитного договора Банк предоставил Янда Е.А. кредит в сумме 660103,4 руб. под 11,33% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства Renault Duster Renault Duster/ цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: №.... В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих их кредита, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно представленному Графику платежей, а также п. 6 Индивидуальных условий, датой ежемесячного погашения кредитных обязательств является 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 21 719,79 рублей, дата последнего платежа – 21.07.2018 г., сумма последнего платежа составляет 21 719,96 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Янда Е.А. в кредитном договоре указала, что ознакомлена, принимает и соглашается с Общими условиями договора, Индивидуальными условиями, графиком платежей, что подтверждается подписью Янды Е.А. в соответствующих графах.

В период пользования кредитом ответчик Янда Е.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 21.10 Индивидуальных условий (транспортное средство Renault Duster Renault Duster/ цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: №..., стоимость (является залоговой стоимостью) 805 000 рублей.

Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию Банка быть переданным Банку заемщиком. Право залога в целях обеспечения настоящего кредита возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных условиями кредитования.

Как следует из пп. 24.1, 24.2 Индивидуальных условий договора за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты, по ставке, указанной в п. 4 (11,33 % годовых). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому по ссудному счету на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней, пользования предоставленным кредитом, а так же действительное число календарных дней в году.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету, первая просроченная задолженность по ссуде у Янда Е.А. возникла 22.08.2015, на 18.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2047 дней. Просроченная задолженность по процентам впервые возникла 22.08.2015, на 18.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1965 дней.

02.02.2022 года Банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности в сумме 268 104,77 руб. по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, и указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 18.05.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 268 104,77 руб., из них: просроченные проценты 5613,82 руб.; просроченная ссудная задолженность 260 161,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2191,36 руб.; неустойка на просроченные проценты 138,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.08.2015 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, а именно выписки по счету Янды А.Е., сформированной за период с 21.07.2015 г. по 18.05.2022 г., первая ссудная задолженность по кредитным обязательствам Янды Е.А. действительно возникла 22.08.2015 г., поскольку согласно Графику платежей датой ежемесячного погашения кредитных обязательств является 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 21 719,79 рублей, тогда как исходя из анализа представленной выписки первое гашение просроченного основного долга Яндой Е.А. произведено 24.08.2015 г., т.е. за пределами установленного договором срока. Однако в последующем Яндой Е.А. осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности, последнее зачисление денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора было произведено ответчиком Янда Е.А. 21.07.2017 г. (л.д.10-12), а следовательно, с 21.08.2017 г. (дата следующего очередного платежа) Банк узнал о нарушении Яндой Е.А. своих обязательств и срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

С этого момента Яндой Е.А. денежные средства на счет не вносились, с расчетного счета не снимались.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

В силу п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 г. в отношении Янды Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 г., с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г., должник Янда Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 г. заявление ПАО «Совкомбанк» от 24.01.2018 г. о включении требования в реестр кредиторов Янды Е.А., принято к рассмотрению.

В ходе реализации имущества должника Янды Е.А. в реестр требований кредитов включены требования кредитов в общем размере 1562485,09 руб., в том числе требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 254613,27 руб.

07.10.2021 г. Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-30527/2016 вынесено определение, согласно которому Янда Елена Алексеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований ряда кредиторов за исключением требований ПАО «Совкомбанк» в размере 254613,27 рублей.

Как следует из указанного определения, судом были установлены недобросовестные действия должника Янды Е.А. по выводу имущества и нарушения имущественных прав кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 21.07.2015 г. на сумму 660103,40 руб., а именно, было установлено, что должник Янда Е.А. реализовала предмет залога –автомобиль Рено Дастер, 2015 года, по кредитному договору своему сыну ФИО11., который в последствии перепродал указанный автомобиль. Определением суда от 09.08.2018 г. данная сделка признана недействительной и применены последствия в виде взыскания денежных средств с ФИО12 в размере 300000 рублей. Ввиду изложенного, а также с учетом пунктов 4 и 5 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усмотрел оснований для освобождения Янды Е.А. от ответственности перед ПАО «Совкомбанк».

На определение от 07.10.2021 г. Яндой Е.А. была подана апелляционная жалоба. 09.12.2021 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А55-30527/2016 вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янды Е.А. без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 24.01.2018 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Янды Е.А. при последней просрочке платежа по кредитному договору со стороны Янды Е.А. 21.08.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 г., вступившим в законную силу 09.12.2021 г., Янда Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований заявленных ПАО «Совкомбанк» по спорному кредитному договору. Таким образом, фактически требования ПАО «Совкомбанк» были оставлены Арбитражным судом без рассмотрения.

В Октябрьский районный суд г. Самара ПАО «Совкомбанк» обратились 20.05.2022 г., то есть в течение 6 месяцев после вступления определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 г. в законную силу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Янды Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взыскания задолженность по кредитному договору в размере 268 104,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждению заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средства от 08.06.2022г., присланной по запросу суда из ОГИБДД, следует, что с 24.06.2017 г. и по настоящее время владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, является ФИО3, право собственности которой возникло 22.06.2017 г. на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО3 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля из которого следует, что 22.06.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен настоящий договор, согласно которому продавец продает транспортное средство Рено Дастер, 2015 года выпуска, №... за 610000 рублей, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его.

Из Паспорта транспортного средства адрес следует, что право собственности ФИО4 на автомобиль возникло 04.06.2017 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

До ФИО4 собственником транспортного средства, исходя из ПТС, являлась Янда Е.А.

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 г. сделка между Янда Е.А. и ФИО4 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в размере 300000 рублей.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 г. Банк внес сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2015-000-822057-860, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога (л.д.6), а также выпиской с официального сайта https://www.гeestг-zalogov.ru в приложении (л.д.144-145), следовательно, ответчик ФИО3 имела возможность на момент приобретения заложенного имущества (22.06.2017 г.) беспрепятственно проверить наличие обременений и получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем ФИО3, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства она просматривала все возможные сайты с целью установления наличия обременений на автомобиль и таковых не обнаружила, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден. Из официального сайта https://www.гeestг-zalogov.ru следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 27.07.2015 г., то есть за два года до заключения договора купли-продажи ФИО3, уведомление находится в свободном просмотре и доступе; доказательств обращения к нотариусу до заключения данной сделке и получения ответа об отсутствии обременений ответчиком ФИО3 также не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО3 просматривала сайты и обременения на автомобиль не нашла, не исключают наличия такового на официальном сайте https://www.гeestг-zalogov.ru, поскольку суду не представлено доказательств на каких именно сайтах осуществляла просмотр ФИО3, правильно ли ей были внесены установочные данные на автомобиль при просмотре информации.

Наличие оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя также не освобождает приобретателя автомобиля от необходимости в проявлении достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки и в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки, не влечет признание лица добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности ФИО3 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой запись о залоге спорного автомобиля за №... от 27 июля 2015 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, прекращении залога у суда не имеется.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания, на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 144 165,86 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, действующим законодательствам не установлена обязанность суда определить начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а напротив, содержит отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Duster Renault Duster/ цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: №... путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 881,05 руб., оплаченной по платежному поручению № 7 от 20.05.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Янда Елены Алексеевны (идентификатор: ИНН №... пользу ПАО «Совкомбанк» (идентификатор: ИНН №... задолженность по кредитному договору в размере 268 104,77 руб., государственную пошлину в размере 11 881,05 руб., а всего взыскать 279 985 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Рено Дастер, 2015 года выпуска, VIN №..., принадлежащее Ефимовой Светлане Анатольевне (идентификатор: ИНН №... в счет погашения задолженности по кредитному договору №...-С1-М№... от 21.07.2015 г., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16.08.2022 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова