Решение по делу № 2-5412/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-5412/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Наговицыной К.В.,

с участием заявителя Декханова А.Х., его представителя – адвоката Коновой И.Г., действующей на основании ордера,

представителя Управления ФМС России по Пермскому краю – Голенковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Декханова А.Х. о признании необоснованным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от х г.,

установил:

    Декханов А.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным решение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) от х г. и возложить на Управление обязанность отменить данное решение.

    В обоснование своего заявления Декханов А.Х. указал, что является гражданином Республики Узбекистан, х г. прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения разрешения на временное проживание (далее по тексту – РВП) и осуществления после его получения трудовой деятельности. х г. ему предоставлено РВП сроком до х г., о чем имеется отметка в национальном паспорте. Проживания в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, работая по найму. х г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; х г. был вызван в ОУФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе, где в отношении него составили административный протокол по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению в срок о своем проживании в Российской Федерации как лица, получившего РВП. Данное правонарушение совершил по неосторожности, так как забыл об этом за год со дня получения разрешения, за нарушение постановлением от 11.07.2014 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в х рублей, штраф оплатил.

    Также заявитель указал, что х г. в Управлении ему вручено уведомление о принятом 30.07.2014 г. решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.07.2017 г., обязав покинуть территорию России, при этом срок, в течение которого он (заявитель) обязан выехать, не указан, а РВП, как и регистрация, не аннулированы. Принятое решение заявитель считает крайней мерой, противоречащим интересам и законам Российской Федерации, так как статья 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ) предполагает право миграционного органа, а не обязанность принимать такие решения в обязательном порядке. При принятии решения, по мнению заявителя, орган миграционного учета должен осуществлять индивидуальный подход к каждому гражданину и характеру совершенных им правонарушений, степени их общественной опасности, исполнение административного наказания, срок привлечения к административной ответственности, т.е. обосновывать целесообразность принятого решения. При этом заявитель сослался на то, что за административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности в апреле 2012 г. с уплатой штрафа, он не считается привлеченным к административной ответственности на момент принятия решения от 30.07.2014 г. Кроме того, даже если бы считался привлеченным к административной ответственности, то органы ФМС не выдали бы ему РВП.

    Помимо изложенного, заявитель указал на то, что его выезду препятствует назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2013 г. наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с запретом менять место жительства и с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; кроме того, он (заявитель), как индивидуальный предприниматель, является плательщиком налогов, Россия заинтересована в поступлении в бюджет налоговых и иных платежей от его (заявителя) трудовой деятельности; решение Управления от х г. будет прямо влиять на налоговое и пенсионное законодательство, что подтверждает нецелесообразность принятого в отношении него (заявителя) решения.

    В судебном заседании заявитель на своем заявлении настаивал и дополнил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил.

    Представитель заявителя просил заявление доверителя удовлетворить.

    Представитель Управления с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ по смыслу ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ являются факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; на дату принятия оспариваемого решения заявитель дважды привлекался к административной ответственности постановлениями должностных лиц органа миграционного контроля, эти постановления заявителем не обжалованы, судом не отменены и не изменены, вступили в законную силу; решение нормам международного права не противоречит.

    Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Управления от х г. заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до х г. в связи с тем, что выявлено двукратное привлечение заявителя к административной ответственности на основании вступивших в законную силу постановлений миграционного органа:

17.04.2012 г. по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ (уклонение от выезда из Росисйской Федерации по истечении определенного срока пребывания),

    11.07.2014 г. по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания),

что объективно подтверждается не только содержанием оспариваемого решения Управления от 30.07.2014 г., но и содержанием упомянутых постановлений, которые не изменены и не отменены, правонарушителем (заявителем по настоящему делу) не обжалованы и исполнены путем уплаты штрафов.

Таким образом, на дату принятия Управлением решения от 30.07.2014 г.заявитель правомерно расценен привлеченным к административной ответственности дважды в течение трех лет на 30.07.2014 г.

Доказательств того, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях отменены или изменены, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на 30.07.2014 г. он уже считался не привлеченным к административной ответственности за совершенное в апреле 2012 года административное правонарушение, судом отклоняется как основанная на неверном понимании положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, так как данная норма закона не ставит в зависимость принятие такого решения от истечения установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока.

Ссылка заявителя на то, что административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности по постановлению от 11.07.2014 г., он совершил по неосторожности, судом отклоняется как не имеющая правового значения при проверке законности принятого Управлением решения от 30.07.2014 г., учитывая, что данное постановление заявителем в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не обжаловалось; проверка законности постановления по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в данном случае не входит.

Действительно, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что он дважды привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности с отбыванием наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, т.е. условно, при этом по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 г. окончание испытательного срока истекает 15.05.2015 г., по приговору того же суда от 05.06.2013 г. испытательный срок истекает 04.12.2015 г.; также по приговору заявителю судом запрещено менять место жительства и вменена обязанность являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Вместе с тем, факт привлечения заявителя к уголовной ответственности с назначением вышеуказанного наказания не свидетельствует о незаконности (необоснованности) принятого Управлением в отношении заявителя решения от 30.07.2014 г.

Утверждение заявителя о том, что принятое в отношении него Управлением решение от 30.07.2014 г. является крайней мерой, судом расценивается как несостоятельное, учитывая, что статья 26 Федерального закона № 114-ФЗ альтернативы принимаемого решения для Управления, как миграционного органа, не содержит.

Довод заявителя о том, что разрешение на его временное проживание и регистрация не аннулированы, о незаконности (необоснованности) решения Управления от 30.07.2014 г. не свидетельствуют.

Ссылки заявителя и его представителя на то, что с х г. заявитель состоит на налоговом учете, с х г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает, раскаивается в содеянных нарушениях, возместил ущерб потерпевшему, основаниями к признанию незаконным решения Управления от х г. не являются, так как достоверно установлено, что заявитель дважды в течение трех лет по состоянию на 30.07.2014 г. привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Поскольку решение Управления является правомерным, принято в соответствии с положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий Управления, права либо свободы заявителя не нарушены, при этом заявитель не отрицал допущенные им за время пребывания в Российской Федерации два нарушения миграционного законодательства, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, то суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 30.07.2014 г., принятое в отношении заявителя, следует признать законным и не подлежащим отмене, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении его заявления в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

    Декханову А.Х, в удовлетворении заявления о признании необоснованным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от х года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю отменить данное решение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)