Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46441/2019 от 21.11.2019

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-46441/2019

(2-1867/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шифрина В.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Косцюкевич С.И. обратился в суд с иском к Шифрину Л.М. о расторжении договора, признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец просил расторгнуть договор от 13.12.2012 г. о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 70 от 20.01.2012 г., заключенный между Шифриным Л.М. и Косцюкевичем С.И. и признать его недействительным, применить последствия расторжения договора и признания сделки недействительной, взыскать с Шифрина Л.М. в пользу Косцюкевича С.И. денежные средства в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Шифрина Л.К. - Шифрин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ушаков А.В., представитель ООО «ИДА», Осипов А.С., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, внешний управляющий ООО «ИДА» Бисеров Д.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель Ушакова А.В. по доверенности Дыбова Э.В. представила отзыв на исковое заявление Косцюкевич С.И., в котором оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шифрин В.Л. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что актом обследования установлено, что данная ситуация возникла в результате мошеннических действий застройщика, возбуждено уголовное дело, и действий сотрудников Росреестра, допустивших двойную регистрацию. Договор цессии был зарегистрирован, в таком случае убытки возлагаются на казну РФ. При таких обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В данном случае надлежащим ответчиком является Управление Росреестра. Истец уже реализовал свое право требования по договору цессии, поскольку определением арбитражного суда он включен в реестр требований кредиторов с требованием о передаче ему квартиры. Имеется вступившее в силу решение суда о признании права отсутствующим.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Калинин Ю.Ю. полагает жалобу необоснованной, Шифрин Л.М. является надлежащим лицом, поскольку именно он получил от истца денежные средства при отсутствии прав на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ушаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражении, выслушав представителя ответчика Шифрина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сычева А.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2012 года между ООО «ИДА» (застройщик) и Шифриным Л.М. (участник долевого строительства) был заключен Договор № 70 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по ул<...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 января 2012 года.

По условиям указанного договора застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимого имущества: квартиру № 70, ориентировочной площадью 52,6 кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

13 декабря 2012 года между Шифриным Л.М. (правообладатель) и Косцюкевич С.И. (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №70 от 20 января 2012 года.

Согласно условий указанного договора, правообладатель передал правопреемнику свои права и обязанности в свою очередь правопреемник принял права и обязанности в полном объеме по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №70 от 20 января 2012 года, заключенного между ООО «ИДА» и правообладателем, по которому правообладатель принял на себя и по настоящему Договору передает долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для дальнейшего приобретения прав собственности на одну конкретную квартиру №70.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем регистрацию права.

По данному договору Косцюкевич С.И. передал Шифрину Л.М. денежные средства, в размере <...> рублей, что подтверждается копией расписки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2018 года, признано отсутствующим право требования Косцюкевич С.И. на квартиру №70 в доме №<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Косцюкевича С.И. по доверенности Микушина B.C. оставлена без изменения.

Данным решением суда установлено, что 23.11.2011 года между ООО «ИДА» (застройщик) и Осиповым А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № 67-72 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по ул. <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.11.2011 г. за номером регистрации 108/2011-575.

По условиям указанного договора долевого участия застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимого имущества: квартиры № 67 площадью 95 кв.м., № 68 площадью 80 кв.м., № 69 площадью 71,3 кв.м., № 70 площадью 52,6 кв.м., № 71 площадью 52,6 кв.м, и № 72 площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по ул. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

08.02.2012 г. между Осиповым А.С. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требований № 2. В соответствии с условиями Договора уступки прав требований № 2 от 08.02.2012 г., Осипов А.С., как участник долевого строительства, уступил Ушакову А.В. права требования к Застройщику - ООО «ИДА» на объекты недвижимого имущества: квартиры № 67 площадью 95 кв.м., № 68 площадью 80 кв.м., № 69 площадью 71,3 кв.м., № 70 площадью 52,6 кв.м., № 71 площадью св.м. и № 72 площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по ул. <...> на земельном участке с кадастровым ром <...>

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского от 09 июня 2014 года по делу № 2-2004/2014 удовлетворены исковые требования Ушакова А.В. к ООО «ИДА» о признании права собственности, в том числе на квартиру № 70 площадью 52,6 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома по ул. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

Однако, 07.09.2015 года органом осуществляющим регистрацию права Ушакову А.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру № 70 по ул. Виноградной 19 в городе Сочи поскольку в ЕГРП имеются сведения, внесенные 24.12.2012 г. о зарегистрированном праве требования Косцюкевич С.И. на указанную квартиру №70 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.01.2012 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ООО «ИДА», как застройщик, не вправе было заключать с участником долевого строительства Шифриным Л.М. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 70 от 20.01.2012г., предметом которого являлись права требования на спорную квартиру, в связи с уже имеющимся договором долевого участия, заключенным 23.11.2011 г. с Осиповым А.С.

Положениями статьи166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 70 от 20.01.2012г., заключенный между ООО «ИДА» и Шифриным Л.М. является недействительным, в силу его ничтожности, и как следствие не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

В связи с тем, что к Шифрину Л.М. не перешли права требования на спорный объект недвижимости, последующая уступка в пользу Косцюкевич С.И. прав требований на квартиру № 70, в силу ст. 209 ГК РФ, также не могла быть произведена, и соответственно также является недействительной сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Косцюкевич С.И. к Шифрину Л.М. о расторжении договора, признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Управление Росреестра, а не Шифрин Л.М. не может быть принята во внимание, так как, заключая сделку, именно участники гражданских правоотношений, то есть стороны договора должны были проявить должную осмотрительность и осторожность при приобретении объекта недвижимого имущества. При этом, если оплата денежных средств по договору, заключенному между Косцюкевич С.И. и Шифриным Л.М. была произведена до его государственной регистрации, то взыскание денежных средств по недействительной сделке является неизбежным. Поскольку именно ответчик Шифрин Л.М. получил от истца денежные средства без законных на то оснований, то он и обязан их вернуть истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шифрина В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: