Решение по делу № 2-445/2018 ~ М-439/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 12 сентября 2018 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Бекешевой. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2018 по иску ООО «Вымпел» к Бабаеву К.Б., Дорофееву В.В., Тургалиевой Н.Х., Филоненко А.М. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вымпел» обратился в суд с иском к Бабаеву К.Б., Дорофееву В.В., Тургалиевой Н.Х., Филоненко А.М. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.11.2012г. Бабаев К.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому Бабаеву К.Б. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 14,0 % годовых, на срок до 15.11.2017 г. на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств № от 15.11.2012г. с Дорофеевым В.В., № от 15.11.2012г. с Тургалиевой Н.Х., № от 15.11.2012г. с Филоненко А.М.. Ответчики недолжным образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 24.10.2013г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 346504 руб. 66 коп., которая была взыскана с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22.05.2014г. Определением Красноярского районного суда от 06.09.2017г. произведена замена ПОА «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Однако, ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1 Кредитного договора за период с 25.10.2013г. по 27.06.2014г. в размере 30670 руб. 88 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 2.7 Кредитного договора за период с 25.10.2013г. по 27.06.2014г. в размере 80000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 2.7 Кредитного договора за период с 25.10.2013г. по 27.06.2014г. в размере 37725 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2014г. по 26.04.2018г. в размере 117694 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. 90 коп.

Истец ООО «Вымпел» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Дорофеев В.В., Тургалиева Н.Х. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Филоненко А.М. согласно записи акта о смерти № от 26.02.2015г. скончался 21.02.2015г. Согласно ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Наримановский район» Нероновой К.Н. наследственное дело к имуществу последнего не заводилось.

Ответчик Бабаев К.Б. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика Бабаева К.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, учитывая то, что решение суда от 22.05.2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Бабаевым К.Б., последний обязалась возвратить кредитору полученный кредит в сумме 350 000 рублей и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств № от 15.11.2012г. с Дорофеевым В.В., № от 15.11.2012г. с Тургалиевой Н.Х., № от 15.11.2012г. с Филоненко А.М..

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22.05.2014 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 346504 руб. 66 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 6665 руб. 04 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 06.09.2017 года произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел», в порядке процессуального правоприемства.

Решение суда, вступившего в законную силу обязательно для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, размер процентов, неустойки к моменту перехода прав не был определен, договор уступки прав не содержал оговорки о запрете права требования новым кредитором процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат долга. Следовательно, к ООО «Вымпел» права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать взыскания договорных процентов и договорной неустойки в заявленных размерах, а в перспективе до окончания действия кредитного договора. Кредитный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по п. 7.1 Кредитного договора.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Президиум Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015г. утвердил Обзор судебной практики № 3, в котором опубликовал разъяснения относительно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно если после расторжения договора заемщик продолжает незаконно удерживать сумму кредита, то на данную сумму также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 330,395,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Следовательно, ООО «ВЫМПЕЛ» имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой расторжения кредитного договора по дату полного погашения задолженности.

Таким образом, согласно п. 1.1 Кредитного договора за период с 25.10.2013г. по 27.06.2014г. в размере 30670 руб. 88 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 2.7 Кредитного договора за период с 25.10.2013г. по 27.06.2014г. в размере 80000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 2.7 Кредитного договора за период с 25.10.2013г. по 27.06.2014г. в размере 37725 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2014г. по 26.04.2018г. в размере 117694 руб. 26 коп.

Поручитель Филоненко А.М.. умер 21.02.2015 г., что подтверждается записью акта о смерти № 65 от 26.02.2015г. Наследственное дело согласно ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Наримановский район» Нероновой К.Н. к имуществу последнего не заводилось, то есть круг наследников не определен.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. что подтверждается доверенностью от 16.03.2018г. и платежным поручением № 145 от 02.04.2018г. Также ответчик понес расходы в сумме 37 руб. за отправку почтовой корреспонденции, что в свою очередь подтверждается квитанцией (кассовым чеком) от 02.11.2016г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5860 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 219 от 26.04.2018г. В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов в виде госпошлины в размере 5860 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 37 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ООО «Вымпел» к Бабаеву К.Б., Дорофееву В.В., Тургалиевой Н.Х., Филоненко А.М. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Бабаева К.Б., Дорофеева В.В., Тургалиевой Н.Х. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 88 копеек в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Бабаева К.Б., Дорофеева В.В., Тургалиевой Н.Х. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Бабаева К.Б., Дорофеева В.В., Тургалиевой Н.Х. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37725 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 18 копеек в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Бабаева К.Б., Дорофеева В.В., Тургалиевой Н.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 694 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 26 копеек в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Бабаева К.Б., Дорофеева В.В., Тургалиевой Н.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению по дату полного исполнения данного решения суда.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Бабаева К.Б., Дорофеева В.В., Тургалиевой Н.Х. судебные издержки в размере 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Бабаева К.Б., Дорофеева В.В., Тургалиевой Н.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 90 копеек в солидарном порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 17.09.2018 года.

Судья Е.В. Черкасова