Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23512/2018 от 01.06.2018

Судья Жане Х.А. Дело № 33-23512/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко Николая Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе Олифиренко Николая Викторовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олифиренко Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Олифиренко Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Олифиренко Н.В. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, уважительности причин своей не явки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведевой А.С, управляющей транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак в 286 ек 123, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак к 007 нт 93.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признана водитель Медведева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Олифиренко Н.В. транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак к 007 нт 93, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ДСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>.

При этом автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 29.05.2017 г. страховой полис ХХХ № <...>, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

По данному страховому случаю, по направлению в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, АО «АльфаСтрахование» предоставило истцу направление на осмотр его транспортного средства независимым техническим экспертом, а также направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, истцу разъяснено, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику с которым у него заключен договор.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта ( обязательный восстановительный ремонт).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральным закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что по договору ОСАГО от 29 мая 2017 г. АО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, от которого истец отказался.

При этом суд принял во внимание, что в течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось; в порядке досудебного урегулирования спора представитель ответчика извещал истца о необходимости направления его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени последним каких-либо действий не принято; доказательств уважительности причин несоблюдения указанных условий договора страхования, обязательных для исполнения, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, недобросовестности страховщика в данном вопросе, стороной истца представлено не было.

Обсуждая доводы истца о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд признавая их несостоятельными, правильно указал, что страховщик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а напротив предпринял исчерпывающие меры для организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания в соответствии с избранным страхователем и согласованным при подписании договора страхования способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олифиренко Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>