Решение по делу № 2-5053/2016 от 22.08.2016

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО9, действующего через своего представителя, к ООО СК «ВТБ Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Котов А.В., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в дата мин. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Котова А.В. и ----- под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик выплату не произвел. Согласно заключения стоимость материального ущерба составляет ----- Истец со ссылкой на ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ от датаг. ----- просит взыскать страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя- -----, расходы по ксерокопированию- -----, штраф.

Истец Котов А.В. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что со стороны СК выплаты не было.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки, представил суду отзыв, где просил истцу в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки, компенсацию морального вреда. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4 извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что датаг. в дата мин. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Котова А.В. и ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Решением Московского районного суда адрес от датаг. установлено, что столкновение автомашин произошло в результате того, что автомашина ----- сдала назад и допустила наезд на автомашину -----. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, повреждениями автомашин, объяснениями ФИО4, ФИО5, Котова А.В.

При указанных обстоятельствах суд считает и приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика и ФИО4 не представлено, и считает установленной виновность ФИО4 в данном ДТП.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу датаг.

В результате ДТП автомашине -----, собственником которого является Котов А.В., причинены механические повреждения.

Автомашина Ford Focus была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Котов А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «ВТБ Страхование», был выдан страховой полис ССС ----- со сроком действия с датаг. по датаг.

По факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику, данное ДТП не было признано страховым случаем, т.к. денежных средств истец не получал.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата.

ДТП произошло датаг. и применяется ФЗ об ОСАГО в новой редакции.

Ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец, обратившись за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, реализовал свое право, которое ему гарантированно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности в установленные законом сроки является нарушением прав страхователя как потребителя, поэтому влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -----

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином размере причиненного и возмещенного ущерба.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере -----

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с дата

Суд в части взыскания неустойки применяет в старой редакции, т.к. полис ОСАГО заключен до датаг., а нормы ст. 12. П. 21, ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после датаг.

Согласно расчету истца, неустойка за период с датаг. по датаг. за 251 дней исходя из суммы ----- составляет в размере -----

Между тем, истец неправильно применил нормы материального права, т.к. не учел, что договор ОСАГО заключен датаг.

датаг. истец обратился в адрес СК о выплате страхового возмещения.

Истец датаг. направил в адрес СК претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, т.е. обязательства СК по выплате страхового возмещения наступают датаг.

Количество дней за период с датаг. по датаг. составляет 243 дней.

Расчет составляет:

----- х 8,25% х 1/75 х 243 дней = -----

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с ----- до ----- ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, отказав в остальной части.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение своевременно, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме -----, отказав в остальной части.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г. (12.02.2015г.), штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 65 вышеуказанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Следовательно, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере ----- (----- (ущерб) :2). Оснований для снижения не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по ксерокопированию в размере ----- подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и акта приема- передачи истец за оказание юридических услуг оплатил -----

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), квалификации представителя, категории спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Котова ФИО10 страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы - -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - -----, стоимость ксерокопирования- -----, расходы на представителя- -----

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.