Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 ~ М-376/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-980/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001232-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/22 по иску Банк Союз (АО) к Рахимову Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Союз (АО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с вышеуказанными исковыми требованиями ответчику Рахимову Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что 08.09.2017 г. между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000967 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 824 000 руб. на приобретение автомобиля KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012. Договором от 16.11.2018 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передало Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора было направлено заемщику.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. требования банка о взыскании задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены полностью.

Согласно сведениям Банка ответчик стал собственником указанного транспортного средства с 09.10.2021 г. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 11.09.2017 г., т.е. до сделки купли-продажи автомобиля от 09.10.2021 г.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного Банк Союз (АО) просил обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012, являющегося предметом залога по кредитному договору № 17-0006-1с-000967 от 08.09.2017 г., принадлежащий Рахимову Р.Г. . Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору; взыскать с Рахимова Р.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рахимов Р.Г., извещенный о слушании дела по месту своей регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2017 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Комендант М.С. был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000967 от 08.09.2017 г., согласно условиям которого Комендант М.С. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 824 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012.

По договору купли-продажи транспортного средства № Д/453 от 08.09.2017 г. Дашкова (Комендант) М.С. приобрела у ООО «Меридиан» автомобиля марки KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012, коричневого цвета, стоимостью 1 030 000 руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012, коричневого цвета.

Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме. Ответчик же в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, сумму кредита и процентов не оплачивает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.11.2018 г. на основании договора уступки прав (требований) заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО), право требования, в том числе и по спорному кредитному договору, было передано Банк СОЮЗ (АО), о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены, с Комендант М.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-000967 от 08.09.2017 г. в размере 547 575,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 676 руб.; обращено взыскании на заложенное имущество – автомобиль KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что в настоящее время собственником автомобиля KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012, коричневого цвета, является Рахимов Р.Г. , на основании договора купли-продажи от 09.10.2021 г., заключенного в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) к Рахимову Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Рахимову Р.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, марки KIA Optima, VIN: №, год выпуска 2012, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рахимова Р.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банк СОЮЗ (АО) ИНН 7714056040 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года

Председательствующий судья     С.Ю. Зеленина