Решение по делу № 2-4555/2015 ~ М-4217/2015 от 05.10.2015

Дело №2-4555/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 ноября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Асаенок С.В. к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Асаенок С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ...., обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что он является инвалидом 2 группы бессрочно, был этапирован в ФКЛПУБ-18 в связи с заболеванием с 10.09.2013г., определен в ОСУ (отделение сестринского ухода). Жена истца подала 04.12.2013г. заявление о предоставлении длительного свидания, в ответе от 11.12.2013г. в предоставлении длительного свидания было отказано со ссылкой на приказ Минюста РФ от 03.11.2005г. №205. Указанный ответ был обжалован в УФСИН России по Республике Коми. Согласно ответа за подписью помощника начальника УФСИН по РК от 13.03.2014г. следует, что управление согласно с действиями администрации учреждения ФКЛПУБ-18 об отказе в предоставлении длительного свидания. Истец не согласен с указанными доводами, поскольку исходя из решений администрации учреждения в период пребывания в ФКЛПУБ-18 он не будет иметь возможности встретиться на длительном свидании с женой и близкими родственниками. Тем самым, нарушается режим его содержания и его право на длительные свидания. В данном случае применяемые акты противоречат Конституции РФ. В результате отказов в неоднократных обращениях о предоставлении длительных свиданий распалась семья истца, ребенок остался без отца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... руб.

Асаенок С.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В дополнениях, представленных в материалы дела, указал, что увеличивает размер исковых требований до .... руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Не согласен с отзывом ФКЛПУБ-18, в котором утверждается, что истец находился на лечении и не состоял в числе хозобслуги (не был трудоустроен), поскольку это противоречит справке за подписью начальника ФКЛПУБ-18 от 27.08.2013г., из которой следует, что он по состоянию здоровья нуждается в пребывании на социальной койке в условиях стационара до окончания отбывания наказания.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом письменно были разъяснены. Следовательно, право заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель оспаривает конкретные действия администрации исправительного учреждения и производство по настоящему делу, в связи с изложенным ведется в соответствии с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2,

Представитель ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК Чумакова Н.В., представившая доверенность, с требованиями заявителя не согласилась.

Из представленного отзыва следует, что учреждение не согласно с заявленными требованиями, указав, что заявитель находился в ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России в отделении сестринского ухода с .....2013г. по .....2014г., впоследствии был этапирован в исправительное учреждение Псковской области. В период содержания в ФКЛПУБ-18 осужденный Асаенок С.В. в устной форме обращался к начальнику учреждения о предоставлении длительного свидания, в длительном свидании было отказано в соответствии с п. 132 приказа Минюста России №205 от 03.11.2005г. Истец не был трудоустроен, не состоял в штате хозяйственной обслуги. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что из-за отказа в предоставлении длительного свидания или каких-либо противоправных действия администрации учреждения ему был причинен моральный вред, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между не предоставлением длительного свидания и наступившими последствиями (распадом семьи).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Настоящий нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию 14 ноября 2005г., регистрационный номер 7161, и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 47, 21.11.2005г. Правила внутреннего распорядка на основании УИК РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений длительные свидания осужденным, находящимся на лечении в лечебно-профилактических учреждениях, не предоставляются, они могут быть заменены краткосрочными либо перенесены на период, следующий за выпиской из больницы.

Согласно ответа за подписью начальника ФКЛПУБ-18 от 11.12.2013г. в адрес Асаенок И.В. на ее обращение от 04.12.2013г. о предоставлении длительного свидания с осужденным Асаенок С.В., длительное свидание не может быть предоставлено в соответствии с п. 132 Правил внутреннего распорядка ИУ. Ответ аналогичного содержания дан супруге истца Асаенок И.В. 18.02.2014г.

14.03.2014г. за исх. 12/ТО/33-393/14-1-0 за подписью помощника начальника ГУФСИН России по Республики Коми в адрес Асаенок И.В. направлен письменный ответ, согласно которому предоставление длительного свидания в ФКЛПУБ-18 не предусмотрено действующим уголовно-исполнительным законодательством, ответ начальника данного учреждения от 11.12.2013г. соответствует законодательству.

Как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010г. №ГКПИ09-1765 глава 13 УИК РФ регулирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами. К учреждениям и органам, исполняющим наказания в виде лишения свободы, статьей 16 УИК РФ отнесены: колония-поселение, воспитательная колония, лечебное исправительное учреждение, исправительная колония общего, строгого или особого режима либо тюрьма, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 данного Кодекса, следственным изолятором (пункт 9). Из приведенных правовых норм следует, что лечебно-профилактические учреждения не являются учреждениями, исполняющими наказание.

Осужденные в силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1); в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч. 2); администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. 3).

Пунктом 130 Правил предусмотрено, что лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что запрет предоставления длительных свиданий осужденным, находящимся на лечении в лечебно-профилактических учреждениях, установлен в целях обеспечения охраны здоровья осужденных и иных лиц, в том числе прибывших для посещения, обусловлен санитарно-эпидемическими требованиями, а также требованиями непрерывности лечения, соблюдения режима лечения, периодического осмотра лечащими врачами и своевременного приема лекарственных препаратов осужденными. При этом право осужденного на свидание не нарушается, поскольку оспариваемой нормой предусмотрено право осужденного по собственному желанию заменить длительное свидание краткосрочным, либо перенести его на период, следующий за выпиской из больницы.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 18.02.2010г. №ГКПИ09-1765 и определении от 06.05.2010г. №КАС10-193 пришел к выводу о том, что положения п. 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не противоречат требованиям ст. 89 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении закона со стороны администрации ФКЛПУБ-18 и несоответствии их требованиям уголовно-исполнительного закона подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Компенсация морального вреда не может быть взыскана, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из условий такой компенсации является наличие вины нарушителя. Претерпевание же осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, определенных нравственных и физических страданий является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Поскольку истцом не предоставлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также вины работников учреждения в их нарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения истцу морального вреда. Также отсутствуют достоверные доказательства причинно-следственной связи между не предоставлением длительного свидания и наступившими последствиями (распадом семьи).

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и полагает, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении он знал (должен был знать) в период содержания в ФКЛПУБ-18, что не оспаривается самим заявителем. Согласно представленному самим истцом заявления от осужденного Лемеш Г.И. следует, что в период содержания в ФКЛПУБ-18 в августе-сентябре 2013г. осужденный Асаенок С.В. обращался к начальнику учреждения по поводу длительного свидания, на что был получен устный отказ. Вместе с тем в Ухтинский городской суд заявление истца поступило только 05.10.2015г.

В силу ст. 256 ГПК РФ, действовавшей в период спорных отношений, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Сходные правовые нормы закреплены в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Таким образом, суд исходит из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц о непредоставлении очередного длительного свидания в 2013г., при этом иск в суд предъявлен по истечении длительного периода времени (более одного года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав).

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Асаенок С.В. к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 ноября 2015г.).

Судья В.И. Утянский