Решение по делу № 2-118/2012 (2-3980/2011;) ~ М-3770/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Махачкала

Судья Федерального суда <адрес> Магомедов Р.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 64 454 рублей и судебных расходов.

Как следует из иска в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Махачкала-Гуниб пострадал автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, собственником которой является истец. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО5, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РЦСЭ установлено, что автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения с учетом восстановительного ремонта в сумме 97 792 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в РД истцу выплачено страховое возмещение в размере 22288 рублей. Истец с суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует причиненному ущербу, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида авто.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховые выплаты в сумме 64 454 руб., стоимость экспертизы 4000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 рублей и госпошлину 2 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> № №, под управлением ФИО4, собственником которой является истец. ДТП произошло по вине ФИО5

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931,935,1072 ГК РФ, предъявление требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение. Так в соответствии с п. «В» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, имуществу двух потерпевших не более 160000 рублей.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г. между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РЦСЭ установлено, что автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения с учетом восстановительного ремонта в сумме 97 792 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных истцом доказательств позволяют суду сделать вывод об обоснованности его требований, поскольку они подтверждают обстоятельства причинения вреда имуществу истца действиями водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В то же время ссылки ответчика на наличие автотехнического и транспортно-трасологического исследования, свидетельствующих о ненаступлении страхового случая, по мнению ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком они для исследования в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части возмещения суммы страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Г.А. 57 722 рубля в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля, 4000 рублей расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 73722 ( семьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Магомедов Р.А.

Отпечатано в совещательной комнате.