Решение по делу № 2-1632/2013 ~ М-1539/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1632/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием

ст. помощника прокурора ... Замориной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной С.В. к МОАУ» о признании незаконным бездействия <данные изъяты> МОАУ выразившегося в незаключении дополнительного соглашения об исполнении функций классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с педагогом, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Терешкиной С.В., обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> МОАУ ... выразившееся в не заключении дополнительного соглашения об исполнении функций классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с педагогом Терешкиной С.В., обязать заключить данное соглашение.

В обоснование требований ссылается на то, что в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> МОАУ «... допускаются нарушения трудового законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Образование».

Так, в нарушение требований ст. ст. 57, 72 ТК РФ и п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, с работником Терешкиной С.В. дополнительное соглашение об исполнении обязанностей классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не заключено.

Терешкина С.В. не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд, в связи с чем, имеются основания обращения с заявлением в ее интересах прокурором района, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Терешкина С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика – МОАУ «..., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительное соглашение с педагогом Терешкиной С.В. об исполнении обязанностей классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год заключено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями или условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложение к нему либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г.), объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Проверкой, проведенной прокурором ..., установлено, что в нарушение данных норм с Терешкиной С.В. дополнительное соглашение об исполнении обязанностей классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не заключено.

В связи с чем вознаграждение за классное руководство производилось бы без надлежащего оформления трудовых отношений с классным руководителем.

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Терешкиной С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении функций классного руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терешкиной С.В. к МОАУ о признании незаконным бездействия директора МОАУ выразившегося в незаключении дополнительного соглашения об исполнении функций классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с педагогом, обязании заключить дополнительное соглашение об исполнении функций классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 октября 2013 года.

Судья: Гук Н.А.