Решение по делу № 2-951/2018 ~ М-843/2018 от 04.06.2018

К делу № 2 -951/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Маркичевой Т.В. по доверенности К Т.А.,

соответчика Махова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Маркичевой Т.В к Слепченко Е.А, о взыскании денежных средств по расписке от 24.03.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по встречному иску Слепченко Е.А к Маркичевой Т.В о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Маркичева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по расписке от 24.03.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обосновывал свои требования тем, что на основании расписки от 24.03.2015 года истицей в интересах Маркичевой Т.В. осуществлялось погашение процентов по кредитному договору от 01.10.2012 года № 27468832, заключенному банком с ответчиком, в счет приобретения квартиры № 4, расположенной по адресу: <...> стоимостью <...> руб., принадлежащей ответчице Слепченко Е.А. на праве собственности.

Как указывает истица, решением Кореновского районного суда от 10.11.2015 года сын истицы выселен из вышеуказанной квартиры в виду несогласия Слепченко Е.А. на ее отчуждение и пользование. По устной договоренности со Слепченко Е.А. сын истицы продолжал пользоваться указанной квартирой, а ее семья оплачивать кредитные платежи. Однако, в марте 2018 г. сын был принудительно выселен сотрудниками службы судебных приставов.

В связи с отсутствием в распоряжении истицы указанной выше квартиры, ответчиком незаконно сэкономлены денежные средства в 2015 г. в сумме <...>., в 2016 г. - в сумме <...>., в 2017 г. - в сумме <...>., которые, как утверждает истица ей лично и ее родственниками выплачены в счет кредитного договора в банк.

Также обосновывая свои доводы, истица сослалась на то, что при оформлении расписки от 24.03.2015 Махов А.Х. указывал на наличие расписки со стороны ответчика о продаже ему квартиры, что указанными лицами не оспаривалось и в ходе судебного заседания по делу № 2-1691/2015.

Таким образом, размер процентов в связи с неосновательным обогащением составляет <...> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, Маркичевой Т.В. предпринималась попытка досудебного решения вопроса., в связи с чем 26.03.2018 в адрес Слепченко Е.А. истицей направлено заказное письмо с претензией, однако урегулировать спор мирным путем ответчик отказался.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей были изменены (увеличены) исковые требования, согласно которых Маркичева Т.В. просила взыскать с Махова А.Х. в качестве задолженности <...> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Слепченко Е.А. и Махова А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 181,86 рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Слепченко Е.А. по встречному иску обратилась в суд с иском к Маркичевой Т.В. в котором просит взыскать с Маркичевой Т.В. в ее пользу задолженность за оказанные услуги ПАО «Ростелеком» в размере <...> рублей, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги филиала АО «<...>» в размере <...> рублей, задолженность за оказанные услуги ООО «<...>» в размере <...> рублей. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску изменила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчика Маркичева С.В, взыскать солидарно с ответчиков в качестве оплаты за проживание в ее квартире, расположенной по адресу: <...> в качестве оплаты за проживание в вышеуказанной квартире в период с января по март 2018 года, зачесть <...> в счет заявленных Маркичевой Т.В. требований. Истица по встречному иску мотивировала свои требования тем, что за время незаконного проживания семьи Маркичевой Т.В. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <...> ей причинен материальный ущерб на сумму <...> поскольку ответчики пользовались ее имуществом, а его стоимость снижалась.

Как считает истица по встречному иску, между предъявленным иском Маркичевой Т.В. и ее встречными требованиями имеется взаимная связь, принятие данного встречного иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца Маркичевой Т.В. по доверенности К Т.А. поддержал уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования в полном объеме. Встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании соответчик Махов А.Х. исковые требования Маркичевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору расписки от 24.03.2015 года признал полностью, о чем суду представлено заявление о признании исковых требований.

Судебное заседание по делу назначено на 16 ноября 2018 года на 14 часов 00 минут, однако ответчица – истица по встречному иску Слепченко Е.А. и ее представитель по доверенности Горбатко А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о слушании дела с подписью представителя Г А.В. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в суде 08.11.2018 года представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску настаивал на удовлетворении измененных встречных требований, считал, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется по причине их недоказанности истцом по первоначальному иску.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Чижкова Ж.А., Жиганова М.Ю. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Соответчик Маркичев С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 24 марта 2015 года между ответчиком Маховым А.Х. и истцом по первоначальному иску Маркичевой Т.В. был заключен договор в форме расписки, по условиям которой Маркичева Т.В. передавала <...> рублей Махову А.Х. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в г.<...> Маркичева Т.В. обязывалась вносить за нее ежемесячные ипотечные платежи в банк. По погашению кредитных обязательств Махов А.Х. обязывался переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру за Маркичевой Т.В. Со своей стороны Маркичева Т.В. условия вышеуказанной договоренности выполнила полностью.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира была приобретена Маховым А.Х. без государственного оформления сделки у ответчика Слепченко Е.А., данный факт нашел свое подтверждение в обозренном в суде гражданском деле № 2-1691/15. Как следовало из обозренной судом расписки, Слепченко Е.А. получила от Махова А.Х. за квартиру, расположенную по адресу: <...>, и согласно расписки Махов А.Х. должен был оплачивать коммунальные и ипотечные платежи, всего в сумме <...> рублей.

Материалами дела установлено, что квартира была приобретена Слепченко Е.А. по кредитному договору со Сбербанком России от 25 сентября 2012 года. Право собственности зарегистрировано с обременением- ипотека в силу закона. В настоящее время Слепченко Е.А. является собственником данной квартиры и стороной кредитного договора со Сбербанком России от 01 10.2012 года № 27468832.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Маркичевой Т.В. осуществлялось погашение процентов по кредитному договору от 01.10.2012 года № 27468832, заключенному банком с ответчиком Слепченко Е.А. Данный факт представителем Слепченко Е.А. и ответчиком Маховым А.Х. в судебных заседаниях не оспаривался, он так же подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2015 года, вынесенным ОМВД РФ по Кореновскому району и копиями платежных документов Сбербанка России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Маркичева Т.В. по кредитным обязательствам Слепченко Е.А. в 2015 году оплатила <...> рублей, в 2016 году <...> рублей, 2017 году <...> рублей.

Представителем истца по первоначальному иску представлен расчет, который был детально изучен судом, представителем ответчика не оспаривался. Оснований не доверять его правильности у суда не имеется. Как следует из представленного расчета: <...>

<...>

С учетом представленного суду расчета и положений статьи 395 ГК РФ, размер неосновательного обогащения составляет <...>

В связи с чем суд считает обоснованными утверждения истца по первоначальному иску о том, что размер процентов в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного распиской от 24.03.2015 года составляет <...>

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Маркичевой Т.В. к Слепченко Е.А. и Махову А.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, как неосновательное обогащение.

С учетом признания иска Маховым А.Х. о взыскании с него <...> рублей и <...> солидарно со Слепченко Е.А. в пользу Маркичевой Т.В., суд с учетом положений статьи 39, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), принимает признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основано на законе и не противоречит материалам дела. Ответчику судом разъяснены положения статьи 173 ГПК РФ. В связи с чем считает возможным взыскать с Махова А.Х. в пользу Маркичевой Т.В. <...> рублей и солидарно <...> солидарно со Слепченко Е.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Маркичевой Т.В. морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, не представлено.

Маркичевой Т.В. не представлены доказательства того, что в результате действий Слепченко Е.А. было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, а также причинение ей физических страданий и нравственных переживаний.

Встречные измененные требования Слепченко Е.А. к Маркичевой Т.В. и Маркичеву С.В. о взыскании солидарно оплаты за проживание к квартире истца по встречному иску не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истца по встречному иску, ответчик Маркичева Т.В. в квартире № 4, расположенной по адресу: городе <...> не проживала, таким образом, оснований для взыскания с нее платы за проживание в квартире истца неосновательна.

В судебном заседании суд обозрел гражданское дело по иску Слепченко Е.А. к Маркичеву С.В. о выселении. Как следовало из заявленных Слепченко Е.А. требований, Маркичев С.В. проживал в ее квартире без договорных обязательств и пользовался квартирой по договоренности с Маховым А.Х. Как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 года, Слепченко Е.А. обратилась в правоохранительные требования с заявлением, в котором указала, что 2015 году она продала квартиру, расположенную по адресу: город <...>, Махову А.Х.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Маркичева С.В. в пользу Слепченко Е.А. денежных средств за проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: город <...>

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что стоимость квартиры его доверителя уменьшилась в результате пользования ею ответчиками суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт стороной представлено не было.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК судебные расходы взыскиваются только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности, считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя истца по первоначальному иску с <...> рублей до <...> рублей. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <...> рублей, услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркичевой Т.В к Слепченко Е.А, Махову А.Х о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Махова А.Х в пользу Маркичевой Т.В денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать со Слепченко Е.А солидарно с Маховым А.Х в пользу Маркичевой Т.В денежные средства в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Маркичевой Т.В к Слепченко Е.А, Махову А.Х о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей – отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Слепченко Е.А к Маркичевой Т.В, Маркичеву С.В о взыскании <...> в качестве платы за проживание в ее квартире, расположенной по адресу: <...> в качестве платы за проживание в ее квартире<...> <...> рублей, на ее расчетный счет в счет исполнения требований по оплате за проживание в квартире, расположенной по адресу: <...> отказать полностью.

Взыскать солидарно со Слепченко Е.А, Махова А.Х в пользу Маркичевой Т.В. понесенные судебные расходы, <...> рублей, оплата услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 6 <...>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: