Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3494/2012 ~ М-2980/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Мищенко ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хабаровой ФИО15

представителя ответчика Хабаровой ФИО16 адвоката Демченко ФИО17., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шарабаровой ФИО18. Высоцкой ФИО19 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шарабарова ФИО20. Высоцкой ФИО21 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2012 по иску Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Хабаровой ФИО22, к Шарабарову ФИО23, к Шарабаровой ФИО24 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации заложенного имущества, начальной продажной цены имущества, о признании утратившей право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Шарабарова ФИО25, Шарабаровой ФИО26 к Акционерному банку «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности сделки, о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности, о взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Хабаровой ФИО27 к Акционерному банку <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.914247,24 руб., расходов по оплате госпошлины 31.779,96 руб., расходов по отправке уведомлений о досрочном истребовании задолженности в размере 1745,93 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Хабаровой ФИО28. недвижимое имущество, находящееся в залоге: двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца; об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов; об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 2.800.000 руб.; о признании ответчика Хабарову ФИО29 утратившей право пользования указанным жилым помещением, об обязании ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять ответчика Хабарову ФИО30. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками Хабаровой ФИО31 Шарабаровым ФИО32., Шарабаровой ФИО33 (далее ответчики) договор № о предоставлении кредита на приобретение в собственность ответчика Хабаровой ФИО34 квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в размере 2.295.000 руб. на 144 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет. За пользование кредитом ответчики обязаны уплачивать проценты в размере 12 % годовых. Право залога на квартиру удостоверено закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчики обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняют. Согласно п. № кредитного договора ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов должны ежемесячно 28 числа уплачивать истцу 30142,097 руб. Ответчики не исполняют обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения в соответствии с п. № кредитного договора, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчикам направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.887.276,83 руб. До настоящего времени требование не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3.914.247,24 руб., в том числе сумма основного долга 2.141.183,55 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 596.643,66 руб., начисленные пени – 1.176.420,03 руб. Право банка обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено ст. 348 ч. 1 ГК РФ, п. 7.2.4 кредитного договора, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке». В соответствии с п. № кредитного договора в квартире имела намерение проживать и быть зарегистрированной ответчик Хабарова ФИО35 Согласно п. № кредитного договора, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки является основанием для прекращения права пользования квартирой.

Ответчик Шарабаров ФИО36 и Шарабарова ФИО37. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят применить последствия ничтожности части сделки- условие кредитного договора об очередности погашения задолженности в случае просроченных обязательств и первоочередное списание неустойки (штрафа, пени), изменение кредитором очередности погашения в одностороннем порядке: взыскать сумму фактически уплаченных пеней в размере 43347,30 руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по кредиту; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7264,20 руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по кредиту. Кроме этого ответчики Шарабаров ФИО38 и Шарабарова ФИО39. просят суд взыскать с истца в пользу каждого из них по 5 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ответчика Шарабарова ФИО40. судебные издержки в размере 5900 руб., в пользу ответчика Шарабаровой ФИО41 судебные издержки в размере 5200 руб.; расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным начисление и взыскание пеней после расторжения договора; обязать истца произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по кредиту с учетом зачисления фактически уплаченных пеней и исключения начисления пеней после расторжения договора, зачисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ответчики Шарабаров ФИО42 Шарабарова ФИО43. мотивируют тем, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности в случае просроченных обязательств и первоочередное списание неустойки, изменение очередности погашения в одностороннем порядке противоречат ст. 319 ГК РФ, а поэтому ничтожны. Согласно справки истца размер фактически уплаченных пеней составил 43347,30 руб. Проценты за пользование этими денежными средствами составляют 7264,20 руб. Впоследствии ответчики Шарабаров ФИО44 и Шарабарова ФИО45 требования о взыскании уплаченных пеней увеличили до 45401,42 руб., процентов – до 8777,81 руб.

Ответчик Хабарова ФИО46 обратилась со встречным исковым заявлением в суд, в котором просит суд признать недействительным условия кредитного договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета п. № и условия о страховании; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66950 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21424 руб.

Встречные исковые требования ответчик Хабарова ФИО47 мотивирует тем, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативным актом. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, противоречат ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», являются незаконными. Условие о страховании жилого помещения противоречит законодательству, не входит в предмет кредитного договора. За комиссию ответчик Хабарова ФИО48. уплатила 22950 руб., за страхование – 44 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Хабаров ФИО49.

В судебном заседании суд встречные исковые требования ответчиков Шарабарова ФИО50. и Шарабаровой ФИО51. в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения, о чем вынес определение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что заемщик нарушал кредитные обязательства неоднократно, пени шли на погашение задолженности, комиссия за зачисление кредита 22950 руб. списана банком ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права ответчик Хабарова ФИО52 узнала в день подписания договора и списания денег со счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хабарова ФИО53 пропустила срок исковой давности 3 года, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Сумма в 44 тыс. руб. не подтверждается. Имеется платежное поручение на сумму 38556 руб., оплата произведена через банк в пользу ГСК «<данные изъяты> В письменном отзыве на исковое заявление истец дополнительно указал, что требования о взыскании 44 тыс. руб. являются необоснованными, страхование предмета ипотеки является обязательным при получении ипотечного кредита в силу ст. 31 п.2 ФЗ «Об ипотеки». Условие о страховании не относится к навязыванию дополнительных услуг, банк не является лицом, реализующим услугу. Заключение договора страхования осуществляется на основании заявления заемщика. Срок исковой давности ответчик Хабарова ФИО54 пропустила, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 21424 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Хабарова ФИО55 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хабаровой ФИО56 в судебном заседании суду пояснила, что была нарушена очередность списания денежных средств, сначала списывались пени, размер пеней был увеличен в одностороннем порядке, для получения кредита страховаться не обязательно, т.к. квартира находится в залоге, ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что взималась комиссия, срок необходимо считать с этой даты.

Ответчики Шарабаров ФИО57 Шарабарова ФИО58 Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики Шарабаров ФИО59., Шарабарова ФИО60 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, третьего лица суду не известны.

Представитель ответчиков Шарабарова ФИО61., Шарабаровой ФИО62. в судебном заседании суду пояснила, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, сумма пеней была незаконно списана в очередном порядке, эту сумму необходимо направить на погашение кредита.

Выслушав представителя истца, ответчика Хабарову ФИО63 представителя ответчика Хабаровой ФИО64., представителя ответчиков Шарабарова ФИО65., Шарабаровой ФИО66 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Хабаровой ФИО67., Шарабаровым ФИО68 Шарабаровой ФИО69. (далее ответчики-1) заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно договору истец обязуется предоставить ответчикам-1 кредит в размере 2.295.000 руб. сроком на 144 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика Хабаровой ФИО70 а ответчики-1 обязуются в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 12 % годовых путем ежемесячного перечисления 28 числа каждого месяца в виде единого аннуитетного платежа в размере 30142,97 руб. Кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Пунктом № договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за зачисление кредита единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 5 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб. Обязанность ответчиков застраховать в страховой компании квартиру от рисков утраты и повреждения на случаи пожара, действия воды, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, о чем утверждает ответчик Хабарова ФИО71. во встречном исковом заявлении, предусмотрена Разделом № кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обязательство по предоставлению кредита в сумме 2.295.000 руб. исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ответчика Хабаровой ФИО72 подлежат удовлетворению частично. Указание ответчиком Хабаровой ФИО73 во встречном исковом заявлении об уплате комиссии за ведение ссудного счета, является опиской, поскольку пунктом № договора (этот пункт договора просит признать недействительным) предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредита на счет. Указанная описка основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не является, поскольку пункт договора в требовании указан правильно. Условия договора о взимании комиссии за зачисление кредита на счет заемщика являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ независимо от такого признания, поскольку противоречат ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение обязанности платы единовременной комиссии за зачисление кредита на счет в договоре кредитования является нарушением прав ответчика Хабаровой ФИО74 как потребителя. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, а поэтому ответчик Хабарова ФИО75 вправе требовать признания недействительным пункт № кредитного договора. Встречные исковые требования ответчика Хабаровой ФИО76 о признании недействительным условия договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета п. № подлежат удовлетворению частично в части признания недействительными условия договора о начислении комиссии п. №

Встречные исковые требования ответчика Хабаровой ФИО77. о признании недействительными условия о страховании, о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 66950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21424 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 31 ФЗ «Об ипотеки (залоге) недвижимости» страхование недвижимости обязательно при ипотечном кредитовании, поскольку, заключая договор ипотеки, залогодатель принимает на себя обязательство заключить договор страхования имущества на определенных условиях. С учетом принципа возвратности кредита банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Из комбинированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор страхования со страховой компанией заключила ответчик Хабарова ФИО78 а не истец, плательщиком страхового взноса в размере 38556 руб. является ответчик Хабарова ФИО79. Страховой взнос оплачен ответчиком Хабаровой ФИО80. в сумме 38556 руб., а не 44 тыс. руб. Таким образом, включение в договор условий о страховании квартиры не противоречит закону, уплаченные ответчиком Хабаровой ФИО81 страховой компании по договору страхования денежные средства в размере 38556 руб. неосновательным обогащением истца не являются. Требования о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделки, может быть предъявлено в течение 3-х лет со дня уплаты указанных сумм (ст. 181 ГК РФ). Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение исковой давности, а именно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности истец в суд заявил. Комиссию за зачисление кредита на счет в сумме 22950 руб. ответчик Хабарова ФИО82 уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 22950 руб. ответчик Хабарова ФИО83. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ответчик Хабарова ФИО84 не заявила, причину пропуска срока исковой давности не указала. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 22950 руб. истекает срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ответчика Хабаровой ФИО85 о взыскании компенсации морального вреда 5 тыс. руб. следует удовлетворить частично в размере 500 руб. в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение истцом права ответчика Хабаровой ФИО86 как потребителя, в судебном заседании нашло подтверждение (условия договора о начислении комиссии п. № суд признал недействительным). Штраф в размере 50 % от взысканной суммы 500 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика Хабаровой ФИО87 в силу ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителя».

Встречные исковые требования ответчиков Шарабарова ФИО88 и Шарабаровой ФИО89. подлежат удовлетворению частично. Условия кредитного договора о праве истца в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору независимо от назначения платежа в платежном поручении заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета ипотеки или иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на уплату пени, изменение кредитором очередности погашения в одностороннем порядке (п. № договора), противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет следующий порядок исполнения денежного обязательства: издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, в оставшейся части – основная сумма долга. Действия истца по направлению из поступивших на счет денежных средств 45401,42 руб. на погашение пеней за просрочку выплаты ранее, чем на погашение задолженности по процентам и по основному долгу, являются неправомерными. Все действия истца по распределению поступивших на банковский счет денежных средств, все действия ответчика по внесению денежных средств на банковский счет для погашения кредита, отражены в Справке о фактических платежах, подписанной представителем истца и приобщенной к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 45401,42 руб., то обязан в силу ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование в сумме 8778,81 руб. Расчет процентов в размере 8778,81 руб. ответчики произвели в соответствии с действующим законодательством, расчет не оспорен истцом, а поэтому принимается судом во внимание. Встречные требования ответчиков Шарабарова ФИО90 и Шарабаровой ФИО91. о применении последствий ничтожности части сделки: взыскать сумму фактически уплаченной пени в размере 45401,42 руб. и процентов 8778,81 руб. и зачесть в счет погашения задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению.

Нарушение истцом прав ответчиков Шарабарова ФИО92. и Шарабаровой ФИО93., как потребителей, нашло подтверждение в суде. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики Шарабаров ФИО94 и Шарабарова ФИО95 вправе требовать денежной компенсации за причиненный моральный вред, который с учетом принципа разумности следует определить по 3 тыс. руб. каждому. Встречные исковые требования ответчиков Шарабарова ФИО96 и Шарабаровой ФИО97. о взыскании компенсации морального вреда по 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично по 3 тыс. руб. в пользу каждого. Размер штрафа, подлежащий взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков Шарабарова ФИО98 и Шарабаровой ФИО99., составляет соответственно по 1500 руб.

Встречные исковые требования ответчиков Шарабарова ФИО100 и Шарабаровой ФИО101 о признании незаконным начисление и взыскание пеней после расторжения договора; об обязании истца произвести перерасчет задолженности по процентам и по кредиту с учетом зачисления фактически уплаченных пеней и исключения начисления пеней после расторжения договора, зачисления процентов, удовлетворению не подлежат. Требования о расторжении договора суд оставил без рассмотрения. Согласно пункту № договор действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств. До настоящего времени ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнили. Поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, то указанные выше встречные исковые требования предъявлены в суд преждевременно.

С учетом размера удовлетворенных судом встречных исковых требований ответчиков Шарабарова ФИО102. и Шарабаровой ФИО103 исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Ответчики обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не выполняют с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, п. № договора истец вправе потребовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3.914.247,24 руб., из них сумма основного долга 2.141.183,55 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 596.643,66 руб., начисленные пени – 1.176.420,03 руб. Однако размер пени за нарушение сроков уплаты в сумме 1.176.420,03 руб. суд полагает необходимым по ходатайству ответчиков уменьшить. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в размере 1.176.420,03 руб., составляет значительную часть от суммы невозвращенного кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению до 50.000 руб. Согласно кредитному договору ответчики – 1 обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков- 1 солидарно. Ответчики - 1 исковое заявление получили заблаговременно, возражений по размеру задолженности суду не предоставили. Поскольку уплаченные пени в размере 45401,42 руб. и проценты за их пользование в размере 8778,81 руб. суд определил зачесть в счет погашения задолженности, размер пени суд снизил до 50 тыс. руб., то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность в размере 3.914.247,24 руб. следует удовлетворить частично в размере 2.733.646,98 руб. (2.141.183,55 руб. +596643,66 руб. + 50.000 руб. – 45401,42 руб. -8778,81 руб.).

Требования об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости квартиры правомерны. Согласно п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закладной в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик Хабарова ФИО104 предоставила истцу обеспечение в виде залога указанной квартиры. Ипотека прошла государственную регистрацию, что подтверждается закладной. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении ответчик Хабарова ФИО105 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Хабаров ФИО106. - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Администрации <адрес> третье лицо зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. В силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по данному залогу является истец.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили просрочку в исполнении обязательства по договору более трех раз. Основания для обращения взыскания на заложенную квартиру имеются. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Реализация квартиры путем продажи с публичных торгов соответствует требованиям ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 54 ч. 2 п/п 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Получение ответчиками искового заявления, в котором истец просит определить начальную продажную цену квартиры в размере 2.800.000 руб., и не предоставление возражений по указанному размеру свидетельствует о достижении между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде соглашения о размере начальной продажной цены квартиры в сумме 2.800.000 руб. Представленная представителем истца Справка ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры на апрель 2012 года отчетом оценщика не является, а поэтому судом во внимание не принимается. При данных обстоятельствах суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 2.800.000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании ответчика Хабарову ФИО107 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в силу ст. 78 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного на её приобретение. Ответчик Хабарова ФИО108 по указанному адресу зарегистрирована, право пользования жилым помещением утратила, основания для обязания ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять ответчика Хабарову ФИО109 регистрационного учета по указанному адресу имеются.

За отправку ответчикам телеграмм с требованием досрочного возврата кредита истец понес расходы в сумме 1745,93 руб., что подтверждается телеграфными уведомлениями, кассовыми чеками. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку обязанность истца направить такие уведомления предусмотрена договором, расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на получение с ответчиков кредита и процентов.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 31779,96 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 23392,22 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ответчиков Шарабарова ФИО110. и Шарабаровой ФИО111. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по 5 тыс. руб. в пользу каждого, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и пропорциональности, как предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере по 3 тыс. руб. в пользу каждого. Требования ответчика Шарабарова ФИО112 о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб. следует удовлетворить в сумме 450 руб. Из представленной в обосновании расходов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдана доверенность ответчиками представителю Высоцкой ФИО113. Нотариус взыскал по тарифу и за услуги правового и юридического характера 900 руб. Поскольку доверенность выдавалась двумя ответчиками, то соответственно денежные средства взысканы нотариусом с двух ответчиков. Других доказательств несения ответчиком Шарабаровым ФИО114 расходов в сумме 900 руб. суду не предоставлено. При данных обстоятельствах ответчик Шарабаров ФИО115 вправе требовать с истца в силу ст. 15 ГК РФ в возмещения расходов 450 руб.

Расходы ответчика Шарабаровой ФИО116 по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления о расторжении кредитного договора взысканию с истца не подлежат, поскольку в силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 НК РФ оставление заявления о расторжении договора без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 166, 168, 181, 199, 207, 319, 333, 395, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законом Российской Федерации о защите прав потребителей», статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Хабаровой ФИО117, к Шарабарову ФИО118, к Шарабаровой ФИО119, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации заложенного имущества, начальной продажной цены имущества, о признании утратившей право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хабаровой ФИО120, Шарабарова ФИО121, с Шарабаровой ФИО122 в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.733.646 рублей 98 копеек, расходы по уведомлению о досрочном истребовании задолженности в размере 1745 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23392 рубля 22 копейки, всего 2.758.785 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Хабаровой ФИО123 недвижимое имущество квартиру по адресу <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2.800.000 рублей.

Признать Хабарову ФИО124 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять Хабарову ФИО125 с регистрационного учета по адресу <адрес>

Акционерному банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Шарабарова ФИО126, Шарабаровой ФИО127 к Акционерному банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности сделки, о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности, о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности части сделки – условие кредитного договора об очередности погашения задолженности в случае просроченных обязательств и первоочередное списании неустойки (штрафа, пеней), изменение кредитором очередности погашения в одностороннем порядке:

взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) сумму фактически уплаченных пеней в размере 45401 рубль 42 копейки и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8778 рублей 81 копейку и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Шарабарова ФИО128 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Шарабаровой ФИО129 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Шарабаровой ФИО130 судебные издержки в размере 3450 рублей (3000 рублей оплата услуг представителя, 450 рублей расходы по оформлению доверенности).

Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Шарабаровой ФИО131 судебные издержки в размере 3000 рублей (3000 рублей оплата услуг представителя).

Шарабарову ФИО132, Шарабаровой ФИО133 в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Шарабарова ФИО134 штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Шарабаровой ФИО135 штраф в размере 1500 рублей.

Встречные исковые требования Хабаровой ФИО136 к Акционерному банку «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о начислении комиссии пункт №

Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Хабаровой ФИО138 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

Хабаровой ФИО139 в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.