Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2014 ~ М-2216/2014 от 25.08.2014

подлинник

Дело № 2-3066/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» к Красовскому Е.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Красовскому Е.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Красовскому Е.Л. была выдана карта Visa Classik № с лимитом 150 000 руб. Ответчик Красовский Е.Л. воспользовался кредитными средствами, но не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 236 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг 150 636 руб. 60 коп., просроченные проценты 14 155 руб. 29 коп., неустойка 1 444 руб. 80 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО Сбербанк России» и Красовским Е.Л. и взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 166 236 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 524 руб. 73 коп.

Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> Хаймина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Красовский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Красовского Е.Л. на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д.14) выдало ответчику карту Visa Classik № с установленным лимитом 150 000 руб., процентная ставка - 19% годовых.

С условиями использования кредитной карты Visa Classik заемщик Красовский Е.Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 166 236 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг 150 636 руб. 60 коп., просроченные проценты 14 155 руб. 29 коп., неустойка 1 444 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Красовским Е.Л. (л.д. 6-13). Суд признает данный расчет обоснованным и верным.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом (л.д. 4), ответчик Красовский Е.Л. не исполнил принятые на себя обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик Красовский Е.Л. допустил отказ от исполнения обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик Красовский Е.Л. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 236 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 524 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░