Решение по делу № 2-876/2017 от 04.10.2017

     Дело № 2 – 876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                             05 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жукова А.В. к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя,

установил:

Жуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. На территории г. Арсеньева до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу горячей воды, а возобновил её ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя в связи с тем, что горячее водоснабжение не было возобновлено спустя 14 суток после его отключения. Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действия ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ решением суда признаны незаконными. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Жуков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Молоков О.В. иск не признал, пояснив, что Жуков А.В. является потребителем услуги горячего водоснабжения, от услуги горячего водоснабжения, оказываемой ООО «УК «ТЭК Арсеньев», Жуков А.В. не отказывался. Кроме того, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что подача горячей воды в дом истца по <адрес> была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ООО «УК «ТЭК Арсеньев» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику производства № приказано подготовить котельную к работе для возобновления подачи ГВС потребителям с ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи ГВС – 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. горячая вода стала подаваться потребителям ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования объекта, составленного ООО УК «ЖУК», следует, что к системе отопления подключены дома, в том числе и <адрес>. Кроме того, из квитанций, выставленных на оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истца видно, что в сентябре 2014 года производились начисления за горячую воду за полный месяц, из чего следует, что горячая вода уже с ДД.ММ.ГГГГ стала подаваться потребителям <адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении его права, однако обратился в суд с данным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения ФГУП «Почта России» на конверте, в котором истец направил в суд данное исковое заявление.

Также представителем ответчика предоставлено письменное возражение на иск, в котором указано на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого представитель ответчика указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. до дня подачи искового заявления истец знал о нарушении его права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Право на предъявление настоящих требований возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ., между тем указанные требования предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Об отключении ГВС истцу было известно из объявления газеты «В.», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ. Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо подано непосредственно в суд (в том числе через сайт суда). Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено. Из толкования п.1 ст. 200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что срок исковой давности исчисляется именно с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом предполагается, что лицо знало о нарушении прав в момент совершения нарушения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 43 со стороны ответчика не совершено признание долга в письменном виде, в связи с чем, срок исковой давности не течет заново. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Жукова А.В. к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

При этом, доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока от истца также не поступало.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (когда горячая вода была отключена), т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, так как нарушение прав истца носило длящийся характер с мая 2014 года и до момента подключения горячей воды. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось нарушение прав истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, представленных представителем ответчика – приказа ООО «УК «ТЭК Арсеньев» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из лицевого счета и счетов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выставленных ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по кв. №, в которой проживает и проживал в спорный период истец, и кв.№ (квитанция на оплату на имя Чернышевой В.К.) <адрес> за сентябрь и октябрь 2014 года следует, что подача горячей воды потребителям <адрес> была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, а именно того, что горячая вода начала подаваться ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Жукову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова