Решение по делу № 2-430/2018 ~ М-364/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-430/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 28.06.2018 года исковое заявление Гилимяновой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Гилимянова Т. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 24 000 возмещение материального ущерба, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Требования свои истица мотивировала тем, что 04.02.2018 года около 23-30 часов истица вместе со своим супругом ФИО1 приехали на автомобиле к своему дому, расположенному по адресу: г. Мыски, ул. Вахрушева, д. 21. Когда истица вышла из машины, то сразу же упала в колодец, который расположен около 4-го подъезда дома 21 по ул. Вахрушева. Сверху истицу накрыло железобетонной крышкой. Супруг истицы вышел на улицу искать, услышал, что кто-то в колодце кричал и звал на помощь. Самостоятельно муж не смог убрать крышку колодца, поэтому на помощь позвал своего друга. Совместными усилиями они помогли истицы выбраться из колодца, которая была очень напугана, так как думала, что ее ни кто не услышит. Вся одежда истицы была пропитана сточными водами и стала непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению. В том месте, где была порвана куртка и кофта на теле остался шрам. Стоимость испорченных предметов одежды составляет 24 000 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком.

Утром 05.02.2018 года супруг истицы позвонил в ООО «Управляющую компанию «Центр», рассказал о несчастном случае, произошедшим с истицей. В этот же день истица обратилась в приемное отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски где ее осмотрел травматолог и была выдана справка за №719 от 05.02.2018 г., согласно которой истице был установлен диагноз <данные изъяты>. Оцарапанные осаднения правой половины передней брюшной стенки, было рекомендовано обратиться к травматологу. 07.02.2018 года истица направила жалобы в Администрацию Мысковского городского округа, ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Водоресурс», где просила разобраться в ситуации, так как на 07.02.2018 г. крышка на колодце так и не была закрыта конца.

    Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр 13.02.2018г. за №207, был дан ответ, что колодец, находящийся на придомовс территории МКД по адресу: ул. Вахрушева, 21, принадлежит ООО «Водоресурс». Ответственность за правильную эксплуатацию данного инженерного оборудования несет ООО «Водоресурс».    "

Администрация Мысковского городского округа 20.02.2018 г. за №137 направила истцу ответ, о том, что силами ООО «Водоресурс» крышку колодца, расположенного по адресу: ул. Вахрушева, 21 подъезд 4 закрыли 05.02.2018 года.

07.03.2018 года за №111 истцом был получен ответ от ООО «Водоресурс» о том, что заявка на открытый колодец по адресу: Вахрушева, д.21, в диспетчерскую службу не поступала. ООО «Водоресурс» каких-либо ремонтных работ в этот период не производилось до 08.02.2018 г. Была проведена проверка, на момент проверки канализационный колодец был закрыт железобетонной крышкой. Так же, что на момент обследования обнаружено, что колодец стоит на подпоре (уровень канализационных стоков около 2,5 м.). По результатам проверки был составлен акт. Начальником участка водоотведения направлена заявка в диспетчерскую службу на устранение подпора.

Когда истица упала в колодец, то она очень сильно испугалась. Вода была холодной, грязи и сильно пахла. В колодце было темно и страшно. При падении в колодец истица испытала физическую боль от ударов стенки колодца и крышки. От контакта со сточными водами истица испытывала чувство брезгливости, дискомфорта.

Из заключения акта судебно-медицинского обследования №100 от 23.03.2018 следует, что учитывая морфологическую характеристику обнаруженного участка пигментации кожи и обстоятельства дела со слов потерпевшей, последний являет следствием заживления глубокой ссадины, образовавшейся от воздействия твердо тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, и как вред здоровью не квалифицируется. Согласно п. 17 Постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причиной связи межу такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

П.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки» смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, согласно которому крышки «люков» ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом.

Исходя из того, что моё падение в люк открытого колодца, находящегося в ведении и обслуживании ООО «Водоресурс» и как следствие причинение вреда моему здоровью и имуществу произошло по вине ответчика, так как именно эта организация в ненадлежащем состоянии содержала люк колодца, а полученная истицей травма и причинен имущественный ущерб состоит в причиненной связи с бездействием ООО «Водоресурс», на обслуживании которого находился колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца (л.д.3-4).

В судебном заседании истица Гилимянова Т. Александровна и ее представитель Парфенова Т. В., действующая на основании письменного ходатайства о допуске (л.д.29) настаивали на удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Фатенкова Л. В., действующая на основании доверенности от 16.04.2018 года (л.д. 32) и Шалаева О. М., действующая на основании доверенности от 16.04.2018 года (л.д.33) исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что канализационный колодец был накрыт железобетонной крышкой, диаметр которой превышает диаметр канализационного люка на 10 см. Крышка просто физически не могла перевернуться. Вес крышки 50 кг. По утверждениям истицы, муж не смог самостоятельно убрать данную крышку (взрослый мужчина), ему пришлось звать на помощь своего друга, а она ( истица - женщина) с легкостью данную крышку перевернула. По фотографиям данного колодца, четко видно, что в нем имеется не одна плита перекрытия, а две. Между этими плитами примерно полметра. Вторая плита перекрытия сдвинута в сторону. Диаметр верхнего люка, в плите перекрытия составляет 0,7м., а диаметр нижнего люка плиты перекрытия 0,54 м. и соответственно он еще и сдвинут. Попасть даже в такой полностью открытый колодец, человеку даже худощавого телосложения будет просто проблематично. Более того, необходимо учитывать, что человек - живое существо и при возникновении любой опасности включаются все функции организма с целью самосохранения. И даже если бы истица начала падать в колодец, она должна была сопротивляться падению с помощью рук, например. И при этом падение в колодец, на котором имеется крышка из бетона, учитывая его строение и размеры люка и крышки, исключается.

В связи с чем, у ответчиков вызывает сомнение вообще факт падения истицы в канализационный колодец.

В своем заявлении истица указывает, что падение в колодец произошло 04.02.2018г., обратилась она в отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски 05.02.2018г. При этом не понятно, по какой причине обращения в ЦГБ сразу после получения травмы не последовало, так как дом № 21 по ул. Вахрушева находится непосредственно у здания ЦГБ. Основанием возникновения обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, является гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.    Обращение в приемное отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски, и получение медицинской справки за №719 от 05.02.2018 г., согласно которой был установлен диагноз: <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что данный вред причинен в результате падения в канализационный колодец 04.02.2018г. а также представленное заключение акта судебно-медицинского обследования №100 от 23.03.2018 г. из которого следует, что учитывая морфологическую характеристику обнаруженного участка пигментации кожи и обстоятельства дела со слов потерпевшей, последний является следствием заживления глубокой ссадины, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, и как вред здоровью не квалифицируется.

Возмещение имущественного вреда при указанных выше обстоятельствах также невозможно, так как факт падения в колодец не подтвержден бесспорно, вина ответчика не установлена. Имеющийся в деле товарный чек является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует описание приобретенных вещей, их невозможно индивидуализировать по производителю, по размеру, по цвету и по покупателю. ООО «Водоресурс» является обслуживающей организацией, собственником данного предприятия является муниципалитет, следовательно ответственность должна ложиться на собственника (л.д.34-37).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Центр» не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, причина не явки неизвестна, ходатайств не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Скокова О.В. дала свое заключение об обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в части не ниже 10 000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба и расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено:

Из пояснений истицы следует, что вечером 04.02.2018 года истица вышла из машины, после чего сразу же упала в колодец, который расположен около 4-го подъезда дома 21 по ул. Вахрушева. Муж истицы вместе со своим другом совместными усилиями помогли истицы выбраться из колодца, при этом истица порвала свою куртку и кофту, испортила сапоги и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно предоставленного истцом товарного чека от 20.01.2018 года стоимость пальто демисезонного и сапог составляет 24 000 рублей (л.д.13).

05.02.2018 года истица обратилась в приемное отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски где ее осмотрел травматолог и была выдана справка за №719 от 05.02.2018 г., согласно которой истице был установлен диагноз <данные изъяты>. Оцарапанные осаднения правой половины передней брюшной стенки, было рекомендовано обратиться к травматологу (л.д.12).

07.02.2018 года истица направила жалобы в Администрацию Мысковского городского округа, ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Водоресурс», где просила разобраться в ситуации, так как на 07.02.2018 г. крышка на колодце так и не была закрыта конца (л.д.6-8).

    Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр 13.02.2018г. за №207, был дан ответ, что колодец, находящийся на придомовой территории МКД по адресу: ул. Вахрушева, 21, принадлежит ООО «Водоресурс». Ответственность за правильную эксплуатацию данного инженерного оборудования несет ООО «Водоресурс» (л.д.9).    "

Администрация Мысковского городского округа 20.02.2018 г. за №137 направила истцу ответ, о том, что силами ООО «Водоресурс» крышку колодца, расположенного по адресу: ул. Вахрушева, 21 подъезд 4 закрыли 05.02.2018 года (л.д.10).

07.03.2018 года за №111 истцом был получен ответ от ООО «Водоресурс» о том, что заявка на открытый колодец по адресу: Вахрушева, д.21, в диспетчерскую службу не поступала. ООО «Водоресурс» каких-либо ремонтных работ в этот период не производилось до 08.02.2018 г. Была проведена проверка, на момент проверки канализационный колодец был закрыт железобетонной крышкой (л.д.11,31).

        На основании концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности Мысковского городского округа от 29.08.2017 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и ООО «Водоресурс» - Концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое, принадлежит и (или) будет принадлежать Концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод, с использованием объекта Соглашения, а Концедеит обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

        Согласно пункта 2 указанного соглашения «Объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Мысковского городского округа и указанные в Приложении № 1, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения и подлежащие созданию, реконструкции и модернизации. В состав объектов коммунальной инфраструктуры также вошла «канализационная сеть Центральная часть г.Мыски протяженностью 17 886 метров» (л.д.117).

        Согласно пункта 43 указанного соглашения «Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения» (л.д.98).

Из заключения акта судебно-медицинского обследования №100 от 23.03.2018 следует, что учитывая морфологическую характеристику обнаруженного участка пигментации кожи и обстоятельства дела со слов потерпевшей, последний являет следствием заживления глубокой ссадины, образовавшейся от воздействия твердо тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, и как вред здоровью не квалифицируется (л.д.14).

Опрошенная в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 суду пояснила, что учитывая характер обнаруженного участка пигментации кожи и те обстоятельства которые рассказывает истица, можно сказать что повреждения получены от давяще скользящего воздействия предмета, таким образом допускает, что данные повреждения истицей могли быть получены при падение в колодец.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 04.02.2018 года он попросил своего друга ФИО2 довезти его и супругу до дому по адресу: г.Мыски, Вахрушева, д. 21 около 23-00. После чего жена вышла из машины, наступила на крышку, крышка перевернулась, истица упала и крышка захлопнулась. После чего истец с ФИО2 отодвинули крышку достали оттуда истицу. ФИО2 являясь врачом нейрохирургом осмотрел истицу и не обнаружил никаких переломов. После случившегося крышку положили на колодец. У супруги пришли в негодности черные полуботинки и куртка. Крышка бетонная, высота 5 сантиметров, вес примерно 70-80 кг. Лечение истица никакого не принимала, у нее были только ссадины, синяк, на животе было (л.д.141-143).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что 04.02.2018 года вечером свидетелю позвонил ФИО1 попросил подвезти их с женой до дому, примерно в 23-00 часов он подъехал к дому Гилимяновых расположенном по ул. Вахрушева, 21. Свидетель остановился у подъезда, Т. посидела в машине еще минут 5, затем ей ФИО1 сказал, чтобы она поднималась домой. Когда свидетель вышла из машины он услышал крик, увидел, руку, подумав, что она поскользнулась и упала. Выйдя из машины начали смотреть вокруг машины, под машиной, но Т. не обнаружили, затем услышали крик приглушенный, разглядели штыри торчат, перевернутая крышка, отодвинули люк, у Т. были подняты руки вверх от рук до отверстия было еще 20 см. Начал с ФИО1 вытаскивать истицу, вытащили, одежда у нее задралась. После того как Т. вытащили свидетель осмотрел истицу на предмет переломов, так как является врачом-нейрохирургом. Гилимянова Т.А. была в истерике, она плакала. Крышку поставили на место (л.д.143-144). Свидетель также произвел на телефон видеозапись истицы и колодца после того, как Гилимянову Т.А. оттуда достали. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании, где был виден открытый колодец и истица (л.д.74).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, работающие слесарями в ООО «Водоресурс» суду пояснили, что в начале февраля 2018 года поступила заявка от диспетчерской службы, выехав на заявку по адресу ул. Вахрушева, д. 21, когда подъехали к колодцу то увидели, что крышка лежала на свое месте на плите перекрытия из железобетона, следов того что ее передвигали или переворачивали не было. Открыли крышку для того чтобы провести осмотр колодца, после того как произвели осмотр крышку установили обратно (л.д.145-147).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что за 2-3 дня до как истица упала в колодец, в доме по ул.Вахрушева,21 сутки не было воды, за домом водоканал вел работы почти сутки. Свидетель видела из окна что в течении дня открывали колодец который находится возле подъезда, открывали колодец, вся крышка колодца была обледенелой, из-за этого колодец не был плотно закрыт. После того как соседка упала в колодец через день или два на колодце появилась хорошая крышка (л.д.157-158).

Из предоставленных истцом фотографий, сделанных на телефон свидетелем ФИО2 видно, что крышка колодца лежит на колодце наоборот, торчат железные штыри (л.д.151). Указанные фотографии и расположение колодца совпадают с фотографиями, предоставленными представителями ответчика (л.д.48-50).

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, а именно наличие медицинских документов (мед.справка и акт судебно-медицинского обследования), наличие обращений истицы в службы города после инцидента, показания свидетелей, наличие видеозаписи и фотографий, суд считает доказанным факт того, что ответчиком был причинен истцу моральный вред, связанный с падением истца неплотно закрытый колодец.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ООО «Водоресурс» ненадлежащим образом осуществлял содержание переданного ему по концессионному соглашению от 29.08.2017 года имущества, не обеспечив его безопасность, что привело к причинению морального вреда истицы и является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что в падения в колодец ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу падения, страха, закрытого пространства, наличия в колодца канализационных стоков.

Опрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что истица сильно плакала после того, как ее достали из колодца, что также подтверждается предоставленной истицей видеозаписью. После падения в колодец истица обращалась к врачу получив телесные повреждения в виде ушиба плеча и осаднения передней брюшной стенки.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нарушением личных неимущественных прав истицы суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истице, характер нравственных страданий истицы.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением материального ущерба в размере 24 000 рублей, согласно товарного чека от 20.01.2018 года в связи с тем, что для определения ущерба причиненному имуществу истца и степени его повреждения необходимо получить заключение специализированной организации, подтверждающей утрату указанного имущества. Со слов истицы поврежденные вещи она выкинула, что в свою очередь лишает права ответчика заявить ходатайство об осмотре указанных вещей и дачи оценки о степени повреждения имущества. Также со слов свидетелей у истицы была повреждена куртка и полуботинки, а в товарном чеке указано пальто демисезонное и сапоги, что в свою очередь не является подтверждением того, что именно указанные вещи истицы пришли в негодность после ее падения в колодец.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Водоресурс» в пользу истца с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.03.2018 года (л.д.19-20) и распиской в получении денежных средств от 25.03.2018 года (л.д.23), а также расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере 300 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»в пользу Гилимяновой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                        А.А. Попов