Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2018 ~ М-628/2018 от 28.06.2018

Дело №2-778/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                      21 августа 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Павловой Л.В.,

с участием истца Елизарова Н.И.,

представителя истца Сокоровой Ю.В.,

ответчика Степановой В.Я.,

представителя ответчика Прокопенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Н.И. к Степановой В.Я. о взыскании денежных средства за порчу плодовых деревьев и обязании восстановить забор между земельными участками,

установил:

Елизаров Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой В.Я., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за порчу принадлежащего Елизарову Н.И. имущества - плодовых деревьев в размере 2400 руб., обязать ответчика восстановить забор между земельным участком, принадлежащим Елизарову Н.И., и земельным участком, принадлежащим Степановой В.Я. в месте снесенного Степановой В.Я. дровяного сарая.

В обоснование заявленных требований Елизаров Н.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м., Степановой В.Я. принадлежит по праву аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м. В ноябре ... года, как указывает истец, ответчик в его отсутствие самовольно прошла на принадлежащий ему земельный участок и опилили произрастающие на участке истца плодовые деревья - три яблони и грушу. После данных действий ответчика деревья перестали плодоносить, так как были опилены плодоносящие ветви дерева. Истец обратился с заявлением в полицию о порче принадлежащего ему имущества. В рамках рассмотрения данного заявления была запрошена справка эксперта о рыночной стоимости восстановительных работ после спила. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по обработке деревьев с учетом стоимости материалов составляет 2400 руб. Кроме указанного в конце ноября ... года Степанова В.Я. снесла на принадлежащем ей участке дровяной сарай, который был расположен таким образом, что его задняя стенка служила частью забора, разделяющего участки истца и ответчика. В результате сноса в заборе образовался значительный проем. Ответчик не пожелала восстановить целостность забора после произведенных ею действий, через данный проем, как указывает истец, ответчик беспрепятственно проникает на его участок. Считает, что данная ситуация нарушает его права, так как его имущество не защищает, находится в свободном доступе посторонних лиц.

В судебном заседании истец Елизаров Н.И., его представитель Сокорова Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно Елизаров Н.И. суду пояснил, что в конце октября - начале ноября ... года у груши были опилены нижние ветки около шести штук, кроме этого были опилены ветки с трех яблонь. В результате данных действий яблони высохли; груша плодоносит на верхних ветках, с которых плоды не снять. После того, как Степанова В.Я. снесла дровяник, образовался проем шириной около 6 метров, в данном проеме поставлены старые двери, которые можно перешагнуть и попасть на земельный участок истца. Видел, как по краю его земельного участка ходили ответчик, её дочь и зять. Считает, что ответчиком должен быть установлен деревянный забор. При обращении в полицию в ... году указал, что ветки были спилен с груши и двух яблонь, примерно через неделю ветки были спилены с третьей яблони.

Ответчик Степанова В.Я. и её представитель Прокопенко Т.М. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Прокопенко Т.М. суду пояснила, что Степанова В.Я. ни сама, ним с помощью иных лиц не спиливала ветки деревьев, принадлежащих истцу. Доводы истца в той части, что ветки были спилены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ опровергаются копиями табелей учета рабочего времени, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Я. находилась на рабочем месте с 14 часов, продолжительность рабочих смен составляла - 14 часов. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Степановой В.Я. ущерба повреждением деревьев; обязанности восстанавливать забор, которого ранее не существовало, у Степановой В.Я. не имеется.

Ответчик Степанова В.Я. суду пояснила, что она, действительно, демонтировала ранее принадлежащий ей сарай, находившейся по границе с участком истца, границу земельного участка она обозначила старыми дверями. Ветки с деревьев она (Степанова) не спиливала, кто это сделал, ей не известно.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Елизаровым В.И. заявлены требования о взыскании со Степановой В.Я. денежных средств за порчу принадлежащего Елизарову Н.И. имущества - плодовых деревьев в размере 2400 руб., в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик - Степанова В.Я. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Н.И. обратился в МО МВД РФ «Старорусский» с заявлением, в котором просил провести проверки и привлечь к ответственности лиц, которые повредили плодовые деревья на его земельном участке по адресу: <адрес>. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Н.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что повреждены плодовые деревья - груша и две яблони; считает, что деревья были повреждены Степановой В.Я.

В материале проверки имеется рапорт УУП МО МВД РФ «Старорусский», который доложил при домовом обходе <адрес> с целью установления свидетелей, очевидцев и лиц, причастных к повреждению имущества, оперативно-значимой информации получено не было.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в обоснование своих требований истец ссылается в исковом заявлении, сумма 2400 руб. представляет собой стоимость работ по обработке ран от сломанных сучьев на яблоне (около трех сучьев) и груше (около трех сучьев). Из объяснений Елизарова Н.И. следует, что данные работы им произведены не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, повредившее деревья, не представилось возможным.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что осенью (может быть в сентябре) ... года он приезжал на участок Елизарова покормить собаку. Увидел женщину (Степанову В.Я.), мужчину, в руках которого была бензопила; к плодовому дереву - груше, была прислонена лестница. Увидев его, мужчина и женщина ушли на соседний участок. С груши, и, может быть, с двух яблонь были спилены ветки. Дня через два-три, увидев Елизарова Н.И., спросил, зачем он спилил хорошие ветки с груши, так как думал, что это он нанял людей. В ответ Елизаров очень удивился, сказал, что никого не нанимал, что это сделали соседи.

Таким образом, суд считает, что истцом Елизаровым Н.И. не было представлено доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда является Степанова В.Я., поскольку материалы проверки не содержат сведений о лице, повредивших плодовые деревья на участке Елизарова Н.И.; как следует из объяснений Свидетель № 1, он не был непосредственным свидетелем того, что Степанова В.Я. спилила ветки с деревьев истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Елизарова Н.И. о взыскании денежных средств со Степановой В.Я. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания установлено, что Елизарову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Степанова В.Я. на основании договора аренды владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время смежная граница указанных земельных участков Степановой В.Я. обозначена, в том числе, старыми дверями, вместо которых истец просит обязать ответчика восстановить забор; ранее на месте дверей находился сарай.

Обосновывая свои требования, Елизаров Н.И. указывает, что проем, образовавшийся после демонтажа сарая, нарушает его права, так как имущество истца не защищено, находится в свободном доступе посторонних лиц: имели место факты хищения принадлежащего ему имущества; на территории своего земельного участка он видел Степанову В.Я. и её родственников.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

Суд считает, что Елизаровым Н.И. не было представлено доказательств того, что, Степанова В.И. какими-либо действиями нарушила имущественные либо иные права ответчика; законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика восстановить забор в целях защиты имущества истца, принимая во внимание, что Степанова В.И. демонтировала принадлежащий ей, а не Елизарову Н.И. сарай.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Елизарова Н.И. об обязании Степановой В.Я. восстановить забор удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Елизарова Н.И. к Степановой В.Я. о взыскании денежных средства за порчу плодовых деревьев и обязании восстановить забор между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 27 августа 2018 года.

Судья:                                      (подпись)                                                      З.Е. Голубева

Копия верна

судья:                                                                                                              З.Е. Голубева