Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-5948/2017;) ~ М-5585/2017 от 08.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураева А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/
2018 (№2-5948/2017) по иску Голованова О.В. к Головановой Н.Н. о взыскании ? доли от выплаченного кредита,

установил:

Голованов О.В. обратился в суд с иском к Головановой Н.Н. о взыскании ? доли от выплаченного кредита, в обоснование своих исковых требований указал, что в период брака 23.04.2015 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей между ним и ОАО «Сбербанк России» сроком на 60 месяцев под 23,65% годовых. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на выкуп наследственного имущества супруги. 22.03.2016 г. брак был расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в ноябре 2015 года. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2017 по иску Голованова О.В. к Головановой Н.Н. о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, исковые требования истца Голованова О.В. удовлетворены в полном объеме, а именно: Обязательства по кредитному договору № от 23.04.2015 между Головановым О.В. и ОАО «Сбербанк России» признаны общим долгом Голованова О.В. и Головановой Н.Н., с Головановой Н.Н. в пользу Голованова О.В. в счет погашенных обязательств по кредитному договору № от 23.04.2015 взысканы 12 815 рублей 68 копеек. Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.05.2017 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения. В период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года Голованов О.В. добросовестно и единолично продолжал исполнять кредитные обязательства в установленном договором порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет погашения кредитных обязательств выплачено 7 138 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств выплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 287 рублей 46 копеек, после чего произведен перерасчет ежемесячных платежей, ежемесячный платеж составил 3 517 рублей 57 копеек. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.04.2015 Голованов О.В. выплатил 160 884 рубля 23 копейки. Просил взыскать с ответчика компенсацию половины уплаченной суммы за счет личных денежных средств Голованова О.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 №, заключенному между Головановым О.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере 80 442 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела судом истец Голованов О.В. уточнил исковые требования, согласно которых истец уменьшает исковые требования и просит взыскать компенсацию половины уплаченной суммы за счет личных денежных средств Голованова О.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 №, заключенному между Головановым О.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере 54 882 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Голованов О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голованова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное возражение из которого следует, что иск не признает.

    Представитель ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого видно, что банк не возражает против удовлетворения требований Голованова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независиом от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Судом установлено, что истец Голованов О.В. и ответчик Голованова Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС городского округа Жигулёвск управления ЗАГС Самарской области.

    Из пояснений истца следует, что брачные отношения фактически были прекращены в ноябре 2015 года.

    15.02.2016 между сторонами заключен брачный договор, которым супруги разделили принадлежащие им имущественные права и имущество. Из брачного договора видно, что долги супругов не разделены.

В период брака 23.04.2015 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей между Головановым О.В. и ОАО «Сбербанк России».

Сумму внесенных Головановым О.В. после прекращения брачных отношений платежей Голованова Н.Н. не оспаривала.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2017 по гражданскому делу №2-373/2017 по иску Голованова О.В. к Головановой Н.Н. о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, исковые требования Голованов О.В. удовлетворены.

Апелляционным решением Самарского областного суда от 04.05.2017 указанное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору № от 23.04.2015 признаны судом общим долгом Голованова О.В. и Головановой Н.Н.

Задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, который в силу ст. 39 СК РФ подлежат разделу. При этом стороной не заявляются требования об изменении условий кредитного договора.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 16.10.2017 задолженность Голованова О.В. по кредитному договору № от 23.04.2015 составляет 0 рублей 00 копеек.

Как следует из отзыва представленного ПАО Сбербанк, 23.04.2015 между ПАО Сбербанк и Головановым Олегом Владимировичем заключен кредитный договор №, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 по состоянию на 25.01.2018 кредитные обязательства Голованова О.В. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Голованова О.В. о взыскании с ответчика компенсации половины уплаченной суммы за счет личных денежных средств истца Голованова О.В., в счет погашения обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 №, заключенному между Головановым О.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере 54 882 рубля 47 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 4 500 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии 63 от 03.11.2017). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 1 846 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голованова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Надежды Николаевны в пользу Голованова Олега Владимировича в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головановым О.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере 54 882 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 846 рублей 47 копеек, а всего взыскать 58 728 рублей 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева