Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 (2-10147/2015;) ~ М-8688/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-320/2016(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Августин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Консалтинг», Кутеневу <данные изъяты>, Кутеневой <данные изъяты>, Шихову <данные изъяты>, Шихову <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Августин» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Кардинал-Консалтинг», Кутеневу <данные изъяты>, Кутеневой <данные изъяты>, Шихову <данные изъяты>, Шихову <данные изъяты>, в котором с учетом принятых судом уточнений, просит о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени; и по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени; а также обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом (<данные изъяты>), назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>8кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кутеневу <данные изъяты>, заложенное по договору залога недвижимого имущества № <данные изъяты><данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек; и взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Сберинвестбанк» и ответчиком Кутеневым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с условием уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <данные изъяты> банком с ответчиками Шиховым Р.Ш., Шиховым Р.Р., Кутеневой А.Н. заключены договоры поручительства, соответственно: № <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

<данные изъяты>. в соответствии с договором перевода долга № <данные изъяты> долг по указанному кредитному договору был переведен на ООО «Кардинал-Консалтинг». В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> к кредитному договору с <данные изъяты>. процентная ставка по договору установлена в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> ООО «Кардинал-консалтинг» приняло на себя обязательство погасить кредит полностью не позднее <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> ЗАО «Сберинвестбанк» и ответчиком ООО «Кардинал-Консалтинг» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с условием уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <данные изъяты>. банком с ответчиками Кутеневым А.А., Шиховым Р.Ш. заключены договоры поручительства, соответственно: №№ <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Также в обеспечение обязательств, предусмотренных обоими кредитными договорами между банком и ответчиком Кутеневым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества № <данные изъяты> согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, оцененный по соглашению сторон в <данные изъяты>., и право аренды земельного участка, на котором расположен этот дом.

В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты>. процентная ставка по договору установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> ООО «Кардинал-консалтинг» приняло на себя обязательство погасить и этот кредит полностью не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>. ЗАО «Сберинвестбанк» уступило ООО «Августин» все права требования, вытекающие из данных кредитных договоров. На момент уступки задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., по кредитному договору № <данные изъяты>

С момента подписания договора возмездной уступки прав требования (цессии) ООО «Кардинал-Консалтинг» полностью не выполняет обязательства по кредитным договорам. <данные изъяты>. у заемщика перед кредитором возникла вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать ее с заемщика и поручителей солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, с правом аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Филюшкин П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с их уточнениями поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кутенев А.А., Кутенева А.Н., Шихов Р.Ш., Шихов Р.Р., представитель третьего лица ЗАО «Сберинвестбанк» в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, ответчики направили в суд своих представителей, ответчики Шиховы Р.Ш. и Р.Р. направили суду также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кардинал-Консалтинг» Глубокова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по доводам представленных суду возражений, не возражала против взыскания основной суммы долга по кредитам (ссудной задолженности), срочных и просроченных процентов, просила снизить размер предъявляемой к взысканию пени на просроченную ссудную задолженность, исключить из числа задолженности или снизить пени на просроченные проценты.

Представитель ответчика Кутенева А.А. Кольчурин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного суду отзыва на иск, указал, что не имеется и оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в виду отсутствия регистрации залога этого имущества именно в пользу истца.

Представитель ответчика Кутеневой А.Н. Кольчурин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного суду отзыва на иск, полагая поручительство прекращенным.

Представитель ответчика Шихова Р.Ш. Глубокова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва на иск, полагая поручительство прекращенным.

Представитель ответчика Шихова Р.Р. Глубокова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва на иск, полагая поручительство прекращенным.

Также в деле имеется ранее представленный отзыв на иск от ликвидатора ЗАО «Сберинвестбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому между истцом и банком действительно заключен договор уступки прав (требования), согласно которого истцу перешло право требования задолженности по указанным кредитным договорам в полном объеме, без ограничения суммы начисления процентов и пеней за неисполнение обязательств. Но при этом полагают, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска и его уточнений, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и возражения ответчиков и третьего лица, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 386 настоящего кодекса предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Сберинвестбанк» и Кутеневым А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с условием уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <данные изъяты> банком с Шиховым Р.Ш., Шиховым Р.Р., Кутеневой А.Н. заключены договоры поручительства (№<данные изъяты>), в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

<данные изъяты>. в соответствии с договором перевода долга № <данные изъяты> долг по указанному кредитному договору был переведен с Кутенева А.Н. на ООО «Кардинал-Консалтинг».

В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты>. процентная ставка по договору была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> был изменен срок возврата кредита, а именно ООО «Кардинал-консалтинг» приняло на себя обязательство погасить кредит полностью не позднее <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Кардинал-Консалтинг» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по <данные изъяты>., с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с условием уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <данные изъяты>. банком с Кутеневым А.А., Шиховым Р.Ш. заключены договоры поручительства (№№ <данные изъяты>), в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Также в обеспечение обязательств, предусмотренных обоими кредитными договорами между банком и ответчиком Кутеневым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество – жилой дом (литер А), назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, оцененный по соглашению сторон в <данные изъяты>., и право аренды земельного участка, на котором расположен этот дом.

В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты>. процентная ставка по договору установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> увеличен срок возврата кредита, ООО «Кардинал-консалтинг» приняло на себя обязательство погасить и этот кредит полностью не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Августин» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которого банк уступил, а истец по настоящему делу, принял в полном объеме все права требования, вытекающие из данных кредитных договоров. На момент уступки задолженность по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> составляла <данные изъяты>., по кредитному договору № <данные изъяты>.

Факт заключения указанных кредитных договоров, договоров поручительства, договора перевода долга, договора залога, дополнительных соглашений к ним, а также договора возмездной уступки прав требований (цессии) подтверждается представленными в дело копиями указанных договоров, дополнительных соглашений, сторонами и третьим лицом по делу не оспариваются. Не оспаривается и ни кем из участвующих в деле лиц факт получения заемщиками по указанным кредитным договорам от банка указанных денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитных договоров, договоров поручительства и залога, получение заемщиками по ним денежных средств, т.е. их надлежащее исполнение со стороны банка.

Заемщики нарушили обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата суммы кредитов, процентов на кредиты, в связи с чем, истец, как новый кредитор, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств и причитающихся по ним процентов, подтверждаются расчетом задолженности по кредитным договорам, заемщиком и иными участниками по делу не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитных договоров ответчиком ООО «Кардинал-Консалтинг».

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, порядок их составления не оспаривается ответчиками.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – пени на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты; и по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – пени на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты.

Ответчиком ООО «Кардинал-Консалтинг», а также ответчиками Кутеневыми А.А. и А.Н. указанный расчет по размеру сумм, предъявляемых к взысканию по обоим кредитным договорам, не оспаривается в части размера сумм ссудной задолженности, начисленных процентов. Вместе с тем, согласно позиции данных ответчиков в возражениях на иск, они считают начисление неустойки на подлежащие к уплате проценты неправомерным, фактически представляющим собой начисление сложных процентов, просят отказать во взыскании такой неустойки, либо при не согласии с их позицией – снизить ее размер. А также просят снизить размер неустойки, начисленной на ссудную задолженность. Представитель истца полагает, что суммы неустойки, начисленные на проценты исключению из числа задолженности не подлежат, т.к. предусмотрены условиями договора, оснований для их снижения также не усматривает.

Суд, изучив доводы сторон по указанному вопросу, соглашается с позицией стороны истца в том, что начисление неустойки по указанным кредитным договорам, как на неуплаченную ссудную задолженность, так и на неуплаченные проценты является правомерным в силу следующего.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условия в п.7.2 кредитного договора № <данные изъяты> кредитного договора № <//>. стороны в надлежащем виде согласовали условие о возможности взыскания с заемщика при нарушении им сроков погашения обязательств (платежей) по договору неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа (основного долга по кредиту и/или процентов) за каждый календарный день просрочки. Тем самым, стороны согласовали возможность взыскания такой неустойки, как на сумму просроченного кредита, так и на сумму просроченных к уплате процентов. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями спорных кредитных договоров заемщик принял на себя не только обязательство по своевременному возврату кредита в соответствии с согласованным графиком, но и обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Доводы отзывов ответчиков о том, что начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом является неправомерным противоречит и разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Тем самым, в соответствии с указанными выше нормами права и условиями договора кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) последним своего обязательства и по уплате процентов.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчиков о несоразмерности начисленной истцом неустойки, как на сумму ссудной задолженности, так и на сумму процентов, по обоим кредитным договорам.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> копейки, из них<данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты<данные изъяты>. – просроченные проценты, и <данные изъяты>. – пени на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты. Очевидно, что пени на просроченную задолженность составляют <данные изъяты>% от ссудной задолженности, пени по просроченным процентам составляют – <данные изъяты> от суммы процентов.

По кредитному договору № <данные изъяты>. задолженность по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – пени на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты. Процентное соотношение сумм пеней к суммам ссудной задолженности и процентов такое же.

Столь значительный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором, еще не понесшим иных расходов, кроме уплаты государственной пошлины, для взыскания спорных сумм, необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки кредитора в виду несвоевременного возврата кредита компенсируются, в том числе, за счет установленного размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного условиями обязательства, который довольно высок (<данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд принимает заявление ответчиков, и снижает размер начисленной истцом неустойки на ссудную задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>., на просроченные проценты по этому договору – до <данные изъяты>., всего по договору неустойка – <данные изъяты>. И по кредитному договору <данные изъяты>. на ссудную задолженность до <данные изъяты>., на просроченные проценты по этому договору – до <данные изъяты>., всего по договору неустойка – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ООО «Кардинал-Консалтинг» в пользу ООО «Августин» подлежит задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени; по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом: 18000000,00руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчиков-поручителей и отказывает в удовлетворении требований о солидарном взыскании с них указанной задолженности по кредитным договорам в силу следующего.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.5.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Кутеневой А.Н., Шиховым Р.Ш., Шиховым Р.Р., согласно которых они обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Кутеневым А.А. (а затем, после перевода долга – и ООО «Кардинал-Консалтинг») обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, и п.3.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Кутеневым А.А., Шиховым Р.Ш., согласно которых они обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «Кардинал-Консалтинг» обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Суд соглашается с доводами возражений ответчиков-поручителей, что такое изложение условия о сроке поручительства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание условия кредитных договоров о сроках уплаты платежей (конечный срок исполнения – <данные изъяты>.), а также условия всех спорных договоров поручительства, не позволяющих определить конкретную дату прекращения срока действия указанных договоров, суд полагает правильным применить к ним положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями договоров поручительства их срок действия не определен, то указанные договоры прекращают свое действие, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Исковые требования заявлены истцом <данные изъяты>., то есть требование о взыскании спорных сумм по кредитам в солидарном порядке с поручителей заявлено за пределами годичного срока. В связи с чем, исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к поручителю Кутеневой А.Н. не подлежат удовлетворению согласно ст.367 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением ее поручительства еще и ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия ее согласия на перевод долга по кредитному договору № <данные изъяты> а кроме того, его сторонами были в последствии заключены дополнительное соглашение № <данные изъяты> об увеличении с <данные изъяты>. процентной ставки по договору до <данные изъяты>% годовых, и дополнительное соглашение № <данные изъяты> которым был изменен (увеличен) срок возврата кредита до <данные изъяты>.

Тем самым, поручительство Кутеневой А.Н. прекратилось в виду изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, т.к. поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Также в обеспечение обязательств, предусмотренных обоими кредитными договорами, между банком и ответчиком Кутеневым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества № <данные изъяты>, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество – жилой дом (<данные изъяты> назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, оцененный по соглашению сторон в <данные изъяты>., и право аренды земельного участка, на котором расположен этот дом.

Истцом с учетом уточнений иска заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом (литер А), назначение: жилое, площадь: общая 709,8кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Озерная, д.12, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, заложенное по договору залога недвижимого имущества № Ф<данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на переданное в залог право аренды земельного участка, на котором расположен указанный дом, истец не просит, т.к. в деле имеются сведения о прекращении данного права залогодателя ввиду передачи этого земельного участка в собственность Кутенева А.А.

Суд полагает требование иска об обращении взыскания на жилой дом обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст.ст.50, 51 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54 данного ФЗ определяет круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в обеспечение обязательств, предусмотренных обоими кредитными договорами между ЗАО «Сберинвестбанк» и ответчиком Кутеневым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества № <данные изъяты>, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество – жилой дом (<данные изъяты> назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, оцененный по соглашению сторон в <данные изъяты>., и право аренды земельного участка, на котором расположен этот дом. В договоре залога отсутствуют условия, препятствующие передаче иному лицу прав требования по данному договору. Оснований для прекращения залога сторонами по делу не названо и судом не установлено.

Как указывалось выше, <данные изъяты>. между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Августин» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которого банк уступил, а истец по настоящему делу, принял в полном объеме все права требования, вытекающие из данных кредитных договоров, в том числе, согласно п.1.1 указанного договора, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, переходят все права, принадлежащие цеденту как залогодержателю по договору залога недвижимого имущества <данные изъяты>., заключенному с Кутеневым А.А., обеспечивающему обязательства должника по кредитному договору № <данные изъяты>., по кредитному договору <данные изъяты>. Согласно условию п.1.3 договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Указанный акт был подписан <данные изъяты>. Тем самым, в соответствии с условиями договора и положениями ст.384, 389.1 Гражданского кодекса РФ у истца с <данные изъяты>. имеется право требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество для исполнения нарушенных кредитных обязательств.

Суд отклоняет возражения ответчика Кутенева А.А., считает необоснованными и доводы отзыва третьего лица, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования в виду отсутствия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке.

Как следует из отзыва третьего лица ликвидатора ЗАО «Сберинвестбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № <данные изъяты> заявление о регистрации договора уступки прав требования по ипотеке банк подаст после 5 рабочих дней с момента оплаты уступленного права, на момент рассмотрения дела совместное заявление сторон договора уступки об этом в регистрационный орган не подано. Вместе с тем, как указывалось, выше право требования обращения взыскания на указанное заложенное имущество для исполнения нарушенных кредитных обязательств у истца <данные изъяты>., указанное право никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке в виду неподачи сторонами договора уступки совместного заявления об этом, не может являться основанием к отказу в иске по рассматриваемому требования в рамках настоящего дела. Как следует из материалов дела, информации предоставленной из ГРП, в ответ на судебный запрос из Управления ФСГРКиК по Свердловской области, ипотека в отношении указанного выше недвижимого имущества была зарегистрирована в установленном порядке, залогодержателем по данным ЕГРП в настоящее время значится ЗАО «Сберинвестбанк». Однако права залогодержателя от ЗАО «Сберинвестбанк» к ООО «Августин» перешли к последнему с момента подписания ими акта приема-передачи документов к договору ступки прав требования, то есть, <данные изъяты>. В соответствии с п.2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, в том числе и право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как не единожды отмечал суд, переход прав по договору залога недвижимого имущества к ООО «Августин» состоялся. Согласно п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 названного Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права (требования) совершен в письменной форме так же, как и договор залога имущества, в соответствии с требованиями ст. 339, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в ЕГРП вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. Датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения данной записи в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, при уступке права (требования) по обязательству, обеспеченному ипотекой, государственной регистрации подлежит переход прав по договору ипотеки, то есть смены залогодержателя, а не само право, которое уже существует и ни кем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Как следует из материалов дела, ипотека указанного выше жилого дома в установленном порядке зарегистрирована, то обстоятельство, что в ЕГРП в качестве залогодержателя не поименован новый кредитор – истец по настоящему делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования фактического залогодержателя об обращении на заложенное имущество, основанного на надлежаще подтвержденном праве.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании кредитной задолженности соразмерны сумме долга по кредитам, правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание на недвижимое имущество - жилой дом (<данные изъяты>), назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кутеневу <данные изъяты> заложенное по договору залога недвижимого имущества № <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Кутеневым <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек. Указанная стоимость заложенного имущества согласована сторонами в договоре залога, ими не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В дело представлены доказательства несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «кардинал-Консалтинг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Августин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Консалтинг», Кутеневу <данные изъяты> <данные изъяты>, Кутеневой <данные изъяты>, Шихову <данные изъяты>, Шихову <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал-Консалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Августин» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени; по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом (<данные изъяты>), назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кутеневу <данные изъяты>, заложенное по договору залога недвижимого имущества № <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Кутеневым <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.03.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

По состоянию на ________________2016г.

Решение в законную силу не вступило.

Судья