Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2021 от 16.06.2021

№ 1-61/2021

12101040021000065

24RS0022-01-2021-000323-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.,

подсудимого – Чеусова Алексея Сергеевича,

защитника – адвоката Дмитрячковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

        ЧЕУСОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

        - 04.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 19.05.2017 года),

        - 02.11.2017 года Ирбейским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 09.02.2018 года, дополнительное наказание – 13.05.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Чеусов А.С. совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему с присоединением неотбытого дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 86 УК РФ судимость не погашена. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ-21214 синего цвета, государственный регистрационный знак В597МА 124 rus, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В 23 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, (координаты GPSN055°38"00, Е095°28"00), ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский». В 23 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно, вышеуказанным автомобилем. В 00 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от управления автомобилем, по законному требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №2, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе ALCOTEST 6810 заводской номер ARBL-0246 (последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ), где согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе было наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,36 мг/л., тем самым, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания, оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании (л.д. 95-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес> и совместно со своими знакомыми Кривенко Михаилом и Иваненко Евгенией распивали спиртные напитки - пиво. Он выпил 0,5 литра пива «Абаканское», после чего около 23 часов 00 минут решил отвезти Иваненко, которая проживает на <адрес>, домой. Для этого он подошел к автомобилю марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак В 597 МА 124, принадлежащий его брату Свидетель №1, данный автомобиль находился в его гараже, т.к. он ремонтировал данный автомобиль. Он сел за руль, при помощи ключей запустил двигатель автомобиля, выехал из гаража, в салон автомобиля на заднее сиденье сел Кривенко Михаил, на переднее пассажирское села Иваненко Евгения, после чего он отъехал от своего дома и начал движение с <адрес>, после на <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии управлять автомобилем запрещено. Крайней необходимости для управления автомобилем у него не было, просто он хотел прокатиться. Двигаясь по <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он включил правый поворот, и остановился около здания автовокзала, расположенного по адресу <адрес>, к его двери подошел инспектор ОГИБДД Ноак, который представился и предложил ему предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он вылез с салона автомобиля к инспектору ОГИБДД Ноак, и пояснил последнему, что он лишен права управления, и что документы на автомобиль находятся у брата Свидетель №1, в это время к ним подошел второй инспектор ОГИБДД Русаков, они пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где ему было сказано о том, что ведется видеозапись на видеорегистратор. После чего на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, и который он подписал. Затем, ему при включенном видеорегистраторе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего были приглашены понятые, он в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи специального прибора алкотестер, результат которого составил 0,36 мг/л. С результатом он согласился. Он не отрицает, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом в отношении него вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отработал полностью. Водительские права он не сдавал, т.к. утерял, о чем он в РЭО ГИБДД <адрес> писал заявление об утере водительского удостоверения.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания (л.д. 66-68), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Кривенко Михаилом находилась дома в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу по адресу <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки – пиво. ФИО2 выпил 0,5 литра пива «Абаканское», после чего около 23 часов 00 минут решил отвезти её домой по адресу: <адрес>. ФИО17 сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21214 (Нива), а она и Кривенко Михаил на пассажирские сиденья. Выехав из гаража, они поехали по <адрес>, после на <адрес>. При этом ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, крайней необходимости для управления автомобилем у него не было. На <адрес> около здания автовокзала их остановил автомобиль ДПС, и ФИО17 поговорив с инспекторами, ушел с ними в патрульный автомобиль ДПС, а она и Кривенко Михаил на такси уехали домой;

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания (л.д. 69-71), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания (л.д. 72-74), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Ноак. Они осуществляли контроль за дорожным движением на <адрес>, где они обратили внимание на движущийся автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак В597МА 124rus. Они проследовали за указанным автомобилем по <адрес>, он включил проблесковые маячки и сирену и водитель данного автомобиля остановился напротив здания автовокзала, расположенного по адресу <адрес>. Они также остановились сзади данного автомобиля, Ноак сразу вышел и подошел к водителю. Из остановленного автомобиля, с водительского места, вышел мужчина. В это время он подошел к последним, и они пригласили водителя пройти в патрульный автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак В597МА 124rus сел на переднее пассажирское сиденье. Ноак сел на заднее сиденье, он сел на водительское место в патрульном автомобиле. Находясь в патрульном автомобиле, Ноак пояснил мужчине, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись на установленный видеорегистратор. Ноак попросил мужчину представиться, на что тот назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре ФИО2 пояснил, что в тот же день употреблял спиртное «пиво». При разговоре у ФИО2 была невнятная речь и инспектором Ноак было принято решение отстранить ФИО17 от управления транспортным средством, для чего он пригласил двух понятых, кем были Свидетель №5 и Свидетель №6 После составления протокола об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством, протокол был предоставлен понятым и ФИО17 для ознакомления и его подписания. Понятые и ФИО17 подписали протокол. После чего Ноак разъяснил ФИО17 права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810 ARBL - 0246», на что последний согласился. ФИО17 продул в указанный прибор, где по показаниям прибора было установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе ФИО17 абсолютного этилового спирта на тот момент было 0,36 мг/л., тем самым подтверждено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО17 не отрицал, и с показанием прибора согласился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался ФИО17. Также Ноак показания прибора «Alcotest 6810 ARBL - 0246» показал на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. После фиксации этого факта при проверке по соответствующим базам и при беседе с ФИО17 было установлено, что на основании приговора Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), последний был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор им не обжалован. После приехал дознаватель ОД, который протоколом осмотра места происшествия с указанием данных GPS с телефона, осмотрел место, где был остановлен автомобиль. Все участвующие лица проследовали в МО МВД России «Ирбейский», а автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак В597МА 124rus был доставлен на специализированную стоянку. Момент движения, остановки автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак В597МА 124rus, отстранения и прохождения ФИО17 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были записаны при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания (л.д. 75-77), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания (л.д. 78-80), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он на <адрес> в районе <адрес>, по просьбе сотрудника ДПС Русакова участвовал в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он совместно с сотрудником ДПС прошли к автомобилю ДПС, в котором находился ещё один сотрудник ДПС Ноак. В автомобиле ДПС спереди на пассажирском сиденье сидел мужчина около 33-36 лет, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. видно было по глазам, и речь была невнятная. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого сотрудниками ДПС было озвучено, что остановили пьяного водителя на <адрес> в районе <адрес>, в тот момент, когда ФИО17 находился за рулем автомобиля ВАЗ 21214 г/н № 124rus. Сотрудником ДПС Ноак в отношении данного водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Он и второй понятой, в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. После чего Ноак разъяснил ФИО17 права, и последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810 ARBL - 0246». ФИО17 продул в указанный прибор, где по показаниям прибора было установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе ФИО17 абсолютного этилового спирта на тот момент было 0,36 мг/л., тем самым подтверждено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО17 не отрицал и с показанием прибора согласился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался ФИО17, он и второй понятой, также они расписались в акте и протоколе, после чего приехал дознаватель ОД, который протоколом осмотра места происшествия осмотрел место, где был остановлен автомобиль, и автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак В597МА 124rus был помещен на специализированную стоянку. Также у него сотрудник ДПС Русаков отобрал объяснение. После этого он уехал;

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания (л.д. 84-86), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он в личной собственности на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеет автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак В 597 МА 124 rus. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он дал своему брату ФИО2 для того чтобы последний поменял диск сцепления у себя в гараже по адресу <адрес>. В этот же день около 20 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО2 и сказал, что сделал его автомобиль, и при этом попросил у него данный автомобиль съездить в магазин, на что он дал согласие. На данном автомобиле его брат ездил ранее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут брат ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу <адрес> выпил 0,5 литра пива «Абаканское», после чего около 23 часов 00 минут решил отвезти Иваненко Евгению домой, которая проживает на <адрес>. Для этого ФИО4 на его автомобиле марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак В 597 МА 124 поехал отвозить Иваненко Евгению, и двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После чего прошел освидетельствование при помощи специального прибора алкотестер, результат которого составил 0,36 мг/л. С результатом ФИО4 согласился. В связи с этим его автомобиль был изъят и помещен на стоянку расположенную по адресу <адрес>. Факт угона он исключает, т.к. он данный автомобиль доверял своему брату, ездить разрешал, и ранее также ездил на данном автомобиле.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан факт управления автомобилем гражданином ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имеющим не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен в районе <адрес>, (координаты GPS N055°38"00, Е095°28"00) (л.д. 14-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В597МА 124rus., так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,36 мг/л. (л.д. 11-12);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7);

- приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему с присоединением не отбытого дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак В597МА 124 rus, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-33, 34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия свидетельства о регистрации № №, предоставленные свидетелем Свидетель №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-43, 44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы административного материала, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-47, 48-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью момента движения, остановки автомобиля ВАЗ-21214 синего цвета, государственный регистрационный знак №., процедуры отстранения от управления ТС и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином ФИО2, выполненной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись момента движения, остановки автомобиля ВАЗ-21214 синего цвета, государственный регистрационный знак №, процедуры отстранения от управления ТС и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином ФИО2, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-56, 57);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 61-64).

Материалы дела и заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 61-64) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04. года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

ФИО2 было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и в быту ФИО2 в целом характеризуется посредственно.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В настоящем деле таких обстоятельств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характеризуемого в целом посредственно, имеющего малолетнего ребенка, постоянное место жительства, не официально трудоустроенного, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение им преступления при наличии непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Оснований не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) в качестве обязательного, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чеусова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанность по контролю за поведением условно осужденного Чеусова А.С. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Обязать осужденного в течение установленного судом испытательного срока являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному Чеусову Алексею Сергеевичу отменить.

Вещественные доказательства: документы административного материала, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», документы, предоставленные свидетелем Чеусовым С.С., CD-R диск с видеозаписью момента движения, остановки автомобиля марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, процедуры отстранения от управления ТС и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. Чеусовым А.С., хранящийся при уголовном деле, оставить при деле; автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Чеусову С.С., оставить собственнику по принадлежности.

Взыскать с Чеусова Алексея Сергеевича в доход государства 7 171 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    Председательствующий                             А.Ц. Улзетуева