Решение по делу № 2-381/2020 (2-9995/2019;) ~ М-10296/2019 от 21.11.2019

Дело № 2 – 381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № 102, заключенный 31.12.2018г. между ФИО1 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Требования мотивирует тем, что 31.12.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № 102, стоимостью 300 000 руб. Данная сумма была передана покупателем ФИО1 ФИО1 13.01.2019г. представитель истца обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью постановки автомобиля на учет, однако получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с имеющимися признаками изменения маркировочных обозначений номера ДВС, кузова и VIN. В этот же день, автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно справки об исследовании маркировочного обозначения транспортного средства ЭКЦ МВД по РБ от 14.01.2019г. маркировочное обозначение двигателя удалено, установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным. 21.03.2019г. по факту подделки идентификационного номера двигателя автомобиля Мазда 3 возбуждено уголовное дело. Таким образом, приобретенный истцом автомобиль имеет существенные скрытые недостатки, не оговоренные продавцом. При заключении договора купли-продажи истцу не было известно об изменениях идентификационного номера кузова транспортного средства. В связи с чем, в настоящее время, истец не может пользоваться приобретенным автомобилем.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Добрынин извещен надлежащим образом. на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 на судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что продал вышеназванный автомобиль ФИО1, который в свою очередь продал его ФИО1, ответчика доверенностью на продажу автомобиля от своего имени не наделял.

Третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждено, что 31.12.2018г. продавцом ФИО1 и покупателем ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство – автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № 102 - продает, а покупатель производит оплату в сумме 300 000 руб. и принимает данное АМТС в свою собственность.

ФИО1 в установленном законом порядке обращался в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер № на свое имя.

Письмом ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.01.2019г. в удовлетворении требований истца о проведении регистрационных действий автомобиля было отказано со ссылкой на установление изменений номера кузова и номера VIN путем уничтожения ранее имевшихся идентификационных номеров.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки было установлено, что признаков изменения знаков маркировочного обозначения № представленного автомобиля Мазда 3, гос.номер № 102 не обнаружено. Маркировочное обозначение двигателя удалено. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, приобретшему автомобиль с признаками уничтожения номера кузова и номера VIN, при заключении договора купли-продажи об указанных обстоятельствах известно не было.

В настоящее время истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 08.11.2018г., который в последующем продал автомобиль ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась к ответчику и ФИО1 с претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, которые оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2019г. и взыскании с ФИО1 суммы, уплаченной за автомобиль в размере 300 000 руб., поскольку получение денежных средств за продажу автомобиля им не оспаривалось.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 200руб., подтверждены документальны и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частчино.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № 102, заключенный 31.12.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1