Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 11.03.2021

дело № 11-74/2021

36MS0041-01-2020-004266-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.01.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Бурмистровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.01.2021 исковые требования ООО «Ситиус» к Бурмистровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец ООО «Ситиус» представил апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

Ответчик Бурмистрова Ю.Г. в ходе судебного заседания просила решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситиус» без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и Т.П., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено мировым судьей ООО "Ситиус" в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, представлены (в копиях): оферта на заключение договора займа от 06.09.2018 № 2018-1751367, договор потребительского займа от 06.09.2018 № 2018-1751367 с приложением к нему, реестр выплат, копия паспорта на имя ответчика, банковская карта №, оформленная «СБЕРБАНК» на имя Бурмистровой Ю.Г., распечатка СМС - сообщений, договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019 № ГМС-0919 с приложением к нему, уведомление от 04.03.2020 N 1397, договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 1-2019, платежное поручение от 27.07.2020 N 12820.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации), или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ст. 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9. Закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В настоящее время отсутствуют нормативные право вые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их написания.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и обязательство заемщика вернуть эти денежные средства.

Согласно требованиям, установленным в ч. 1 ст. 55, ч. 1. ст. 56, ч. 1. ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, посредством представления суду доказательств, подтверждающих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно сведениям, представленным «МТС» номер телефона указанный истцом № в период действия контракта с 06.09.2018 по 12.04.2019 зарегистрирован на другое лицо - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, доводы стороны истца ООО "Ситиус" о том, что договор потребительского займа и заявление на предоставление займа, были подписаны ответчиком в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МК "ГринМани" электронной подписью (с использованием SМS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем, истец полагает, что ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ответчик является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа при условии ее получения.

Доказательств получения Бурмистровой Ю.Г. денежных средств по договору микрозайма от 06.09.2018 № 2018-1751367 в материалах дела не имеется.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценивая относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлены доказательства факта заключения сторонами указанного договора займа и выражение ответчиком волеизъявления, направленного на заключение данного договора, а также факт передачи ООО МФК "ГринМани" (займодавцем) в собственность Бурмистровой Ю.Г. (заемщику) денег в сумме 8000 рублей, предусмотренной договором займа от 06.09.201 № 2018-1751367.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения требования ООО "Ситиус" о взыскании с Бурмистровой Ю.Г. суммы задолженности в размере 24 000 рублей по договору займа от 06.09.2018 № 2018-1751367.

Мировой судья суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении материального требования к ответчику, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает не подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 920 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 5000 рублей в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.01.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Бурмистровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу вынесения.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме: 16.04.2021.