Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2020 от 24.04.2020

УИД 10MS0008-01-2019-009374-40

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-266/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова К.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова К.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МКК «Агора» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Агора», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова К.А. по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены в копиях: индивидуальные условия договора займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, а также письмо о перечислении денежных средств, представленных заявителем в <данные изъяты>, согласно которому последнее перечислило Петрову К.А. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Между тем, материалы по частной жалобе не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств займодавцем по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты должника.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО МКК «Агора» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова К.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко