Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

№ 12а-108/2018-30

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутузовой О. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бутузовой О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 декабря 2018 года Бутузова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе выражается несогласие с судебным постановлением и ставится вопрос о признании его незаконным и отмене. В обоснование требований указывается, что Бутузова О.О. не управляла транспортным средством <данные изъяты>, а находилась в автомобиле с подругой в качестве пассажира, управлял автомобилем ее знакомый Г., являющийся сыном собственника данного автомобиля. Исследованная в суде первой инстанции видеозапись регистратора подтверждает, что автомобиль ГИБДД остановился на <адрес>, параллельно дому №, в то время как автомобиль <данные изъяты> находился в дворовом проезде, на стыке домов № и № по <адрес>. При этом на записи не видно, что кто-либо пересаживается с водительского кресла на заднее пассажирское кресло. Поскольку действие происходило <адрес>., боковые стекла автомобиля «БMВ х5» были тонированными, то достоверно наблюдать, что происходит в салоне автомобиля инспекторы ГИБДД не могли, следовательно мировой судья принял предположения сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по данному делу. Заявитель отмечает, что ей сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование, не предлагая пройти процедуру освидетельствования на месте. Допрошенный судом в качестве свидетеля понятой Б. ничего не пояснял относительно отстранения Бутузовой О.О. от управления транспортным средством, на видеозаписи данный момент вырезан, присутствие понятых не зафиксировано, относительно отсутствия части видеозаписи инспектор Печерин М.И. пояснений дать не смог. В связи с этим, заявитель полагает, что запись видеорегистратора служебной машины ГИБДД является смонтированной и не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание Бутузова О.О. не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник – адвокат Мешков Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в материалах дела отсутствуют сведения об управлении его доверительницей транспортным средством <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административных материалов и проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: не было обеспечено одновременное участие двух понятых при проведении процессуальных действии, а также Бутузовой О.О. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, до того как было предложено проследовать в специализированное учреждение на медицинское освидетельствование. Дополнил, что представленная на диске видеозапись изменена, поскольку на ней отсутствует часть видео, подтверждающая позицию защиты, где должно быть зафиксировано участие понятых и проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Бутузова О.О. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бутузова О.О. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Печериным М.И. в присутствии двух понятых Бутузова О.О. была отстранена от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бутузова О.О. отказалась, которое ей в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Бутузовой О.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержденная подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бутузовой О.О. сотрудниками ГИБДД не предлагалось, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как указано выше, основанием для направления Бутузовой О.О. на медицинское освидетельствование явился именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленный у Бутузовой О.О. признак опьянения – запах алкоголя изо рта - зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений заверена подписями понятых А. и Б., которые подписали указанные протоколы без замечаний, удостоверив тем самым правильность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанный в протоколах признак опьянения, выявленный у Бутузовой О.О., а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт при допросе Б. в качестве свидетеля в суде первой инстанции последний не опроверг.

Отсутствие в деле устных показаний понятого А. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля указанного лица не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанного лица путем направления почтовых отправлений, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Неявка понятого в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Бутузовой О.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Печерина М.И. и его показаниями, изложенными в суде первой инстанции, о том, что он отчетливо видел, как Бутузова О.О. управляла транспортным средством <данные изъяты>, а после его остановки на <адрес> перелезла с водительского сиденья на заднее правое пассажирское сиденье, при установлении ее личности из полости рта исходил запах алкоголя; показаниями свидетеля Б., подтвердившего обстоятельства отказа Бутузовой О.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отстранения Бутузовой О.О. от управления транспортным средством, дисками с видеозаписями, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено. Инспектор Печерин М.И. был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела и последовательно подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Версия заявителя о том, что она не управляла автомобилем, не состоятельна. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Бутузова О.О. указана как водитель, управлявшая транспортным средством, замечания в данные документы ею внесены не были.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Бутузовой О.О. протоколы существенных нарушений не имеют. Все права Бутузовой О.О. были разъяснены, с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование она была ознакомлена, имела возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, так как такой возможности лишена не была, а также указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказалась, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Бутузовой О.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозаписи процессуальных действий, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования мировым судьей и оценки в порядке ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку в данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения или средства автоматической фиксации, видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись смонтирована и на диск перенесена лишь часть видеозаписи, не подтверждена фактическими данными.

Ссылка защитника о том, что на видеозаписи не видно, что сотрудниками ГИБДД предлагалось его доверительнице пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до того, как было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, а также наличие двух понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Бутузовой О.О., не может быть принята во внимание, так как видеозапись не является единственным и абсолютным доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно и подробно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении, с которыми не согласиться суд оснований не усматривает, поскольку таковые не опровергают наличие в действиях Бутузовой О.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутузовой О. О. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова