Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-296/2017 ~ М-1944/2017 от 25.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

г. Воронеж                                                                             26 апреля 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Серегина Л.А., рассмотрев исковое заявление Худояна Г.А. к Шилову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Худоян Г.А. обратился в суд с иском к Шилову А.В., в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 530 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 рублей.

Изучив настоящее заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Как следует из искового заявления, Худоян Г.А. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 21 октября 2016 года.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, согласно п.п. 5.1. и 5.2. договора подряда от 21.10.2016 года, заключенного между Худояном Г.А. и Шиловым А.В., споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд.

Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд не представлено.

Таким образом, исковое заявление Худояна Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению в адрес заявителя.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть доступ к правосудию Худояна Г.А. не ограничен.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Худояна Г.А. к Шилову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                   Л.А.Серегина