Решение по делу № 2-1404/2019 ~ М-773/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касьян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Касьян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 11 143 695 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Касьян Ю.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 4 950 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной цены дома равной 1 477 000 руб., земельного участка – 1 023 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Касьян Ю.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещалась почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Представитель ответчика Андриянова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и Касьян Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 4 950 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых.

АО «СтарБанк» ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика перечислил денежные средства в размере 4 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-76), то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, допускала просрочки, после июля 2016 года платежей по кредиту не вносила, что также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.37-76).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представила, суд приходит к выводу о взыскании с Касьян Ю.В. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 143 695 руб. 96 коп., из которых 4 689 180 рублей 86 копеек составляет основной долг, 1 527 853 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 553 851 рубль 78 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов, 1 372 810 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга (л.д.77-78).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную договором ставку пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату процентов до 200 000 руб., за неисполнение обязательства по возврату основного долга – до 100 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 517 034 рубля 05 копеек, из которых 4 689 180 рублей 86 копеек составляет основной долг по кредиту, 1 527 853 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 200 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

Доводы представителя ответчика Андрияновой А.Б. о том, что Касьян Ю.В. не знала кому должна оплачивать кредит и о состоявшейся уступке прав требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ее не уведомили, документов по переуступке не представили, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, приказом Центробанка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «СтарБанк» признан банкротом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим АО «СтарБанк» (л.д.83-84, 85).

Таким образом, какой-либо уступки права требования задолженности по кредитному договору с Касьян Ю.В. между АО «СтарБанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не было, Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим АО «СтарБанк», все поступившие после отзыва лицензии платежи ответчика учтены на лицевом счете заемщика, следовательно, Касьян Ю.В. имела возможность производить оплату платежей по кредитному договору на счет, открытый в АО «СтарБанк».

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выпискам ЕГРН собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу<адрес> является Касьян Ю.В. (л.д.101-107, 108-114).

Поскольку ответчик Касьян Ю.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно требованиям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере стоимости, определенной сторонами в кредитном договоре (4 477 000 рублей – стоимость жилого дома, 1 023 000 рублей – стоимость земельного участка), ответчиком каких-либо возражений по стоимости предмета залога не высказано, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, то суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости жилого дома в размере 4 477 000 рублей, земельного участка - 1 023 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 6 517 034 руб. 05 коп., то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 785 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Касьян Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 517 034 (шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 05 копеек, из которых 4 689 180 рублей 86 копеек составляет основной долг по кредиту, 1 527 853 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 200 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащие Касьян Ю.В. на праве собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 4 477 000 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч) рублей, земельного участка – в размере 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи) рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Касьян Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 785 (сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     И.В.Бас