Решение по делу № 33-6244/2017 от 22.05.2017

Судья: Иванова Т.С. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Даниленко Е.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Даниленко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы

по делу по иску Даниленко Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Даниленко Е.А. о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заявление мотивировано тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 удовлетворены исковые требования Даниленко Е.А. о защите прав потребителей к ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016 решение от 25.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.А. отказано, встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. Договор ипотечного страхования признан недействительным.

Определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 28.09.2016 отказано в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016 на рассмотрение в судебном заседании Президиума Кемеровского областного суда.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ она в установленный законом срок не обратилась, так как поздно получила определение судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 28.09.2016.

Кроме того, ввиду отсутствия юридических знаний она ошибочно обратилась с жалобой вместо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ. Финансовой возможности для получения квалифицированной правовой помощи у нее не было. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными и служат основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебном заседании Даниленко Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года заявление Даниленко Е.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Даниленко Е.А. просит отменить определение от 24.03.2017, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Полагает, что суд не исследовал доказательства полно и всесторонне, не помог лицу, не обладающему познаниями в юриспруденции.

Считает, что вывод суд о нарушении заявителем требований ст. 112 ГПК РФ, выразившемся в неподаче кассационной жалобы и непредставлении обжалуемых постановлений, является преждевременным. Приводит положения ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» и указывает, что не владеет юридическими познаниями, т.е. неграмотна, что относится к обстоятельствам, связанным с её личностью и служит уважительной причиной пропуска срока.

Не соглашается с выводом суда о том, что просительная часть заявления не содержит указания на конкретные судебные акты, которые заявитель намерена обжаловать, поскольку в заявлении о восстановлении процессуального срока в просительной части указывается, для каких целей она просит восстановить срок.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении гражданского дела интересы Даниленко Е.А. представляла адвокат Римская Н.Л., и она же составила заявление о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2 – 2907/2015, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 удовлетворены исковые требования Даниленко Е.А. о защите прав потребителей к ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016 решение от 25.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.А. отказано, встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. Договор ипотечного страхования признан недействительным.

Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 07.07.2016 поступила в Кемеровский областной суд 16.09. 2016.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 28.09.2016 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016 в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, исчисленный с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», истекал 23 января 2017.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд первой инстанции 13.03.2017, Даниленко Е.А. приводит содержание решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016, указывает на то, что определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 28.09.2016 отказано в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016 на рассмотрение в судебном заседании Президиума Кемеровского областного суда.

В качестве причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов ссылается на позднее получение определения от 28.09.2016, юридическую неграмотность и отсутствие финансовой возможности обратиться за оказанием юридической помощи, самостоятельное обращение с жалобой в Президиум Верховного Суда РФ и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Даниленко Е.А., заявляя о восстановлении срока, не совершила необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок, а именно не подала кассационную жалобу и не представила копий обжалуемых судебных постановлений.

Эти выводы нельзя признать правомерными, о чем обоснованно указано в частной жалобе, так как они не соответствуют закону, однако они не могут повлечь отмены по существу правильного определения.

Гражданским процессуальным законодательством, а именно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, действительно установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, что предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.

    Как разъяснено в абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Даниленко Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал причины пропуска срока для кассационного обжалования судебного акта, указанные заявителем, и посчитал их неуважительными и не подтвержденными доказательствами.

С такими выводами судебная коллегия согласна и отмечает, что Даниленко Е.А. не приводит каких-либо причин, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока, не указывает обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности подать кассационную жалобу в срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Ссылаясь на позднее получение определения судьи Кемеровского областного суда от 28.09.2016, которым отказано в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016 на рассмотрение в судебном заседании Президиума Кемеровского областного суда, Даниленко Е.А. доказательств этому не приводит.

Как следует из материалов дела № 4г-2877/2016 Кемеровского областного суда, исследованного судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, копия определения от 28.09.2016 направлена Даниленко Е.А. и получена ею 03.10.2016.

Таким образом, до истечения срока кассационного обжалования -23.01.2017 у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обстоятельство юридической неграмотности не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы и доводы Даниленко Е.А. не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Даниленко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
Бычковская И.С.