Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2020 ~ М-1087/2020 от 04.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сокирко ФИО13 к Малышеву ФИО14, Жуковой ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Установил:

Первоначально Сокирко Д.О. обратился в суд с иском к Малышеву И.М. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, им было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>). Вышеуказанная однокомнатная квартира была приобретена на средства, выделенные Сокирко Д.О., как ребенку - сироте, администрацией городского округа Самара на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сокирко Д.О. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время под угрозой насилия, опасного для его жизни и здоровья, он был вынужден подписать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Оформление договора купли-продажи вышеуказанной квартиры произошло в дневное время в помещении нотариальной конторы нотариуса Лосевой Анны Владимировны по адресу: <адрес>. Требования продажи вышеуказанной квартиры, а также угрозы насилием и убийством на протяжении длительного промежутка времени в случае отказа от ее отчуждения (не менее 15 дней) высказывали в отношении него Жукова ФИО16 и ее знакомые.

Начиная с середины января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, Жукова ФИО17 систематически звонила Сокирко Д.О. на его мобильный телефон, и требовала переоформления квартиры. Жукова завладела его паспортом гражданина РФ, уговаривала Сокирко Д.О. продать квартиру и обещала приобрести новую квартиру.

ФИО2 предлагала Сокирко Д.О. заключить с ней брак, также она предлагала ему найти ему невесту с квартирой, когда же он не согласился на эти предложения, она начала настаивать на продаже квартиры, начала угрожать физическим насилием и убийством, она запугала его, начала настаивать на снятии с регистрационного учета.

Сокирко Д.О. попытался скрыться от Жуковой ФИО18 и ее знакомых, уехал в <адрес> к Маркову Петру, где жил несколько дней. Однако, Жукова ФИО19 со своими знакомыми нашла его. В ночное время, подавив его сопротивление, по требованию сопровождавших ее двух физически сильных мужчин она насильно усадила его в автомобиль и увезла в Самару.

По пути следования ФИО20 Жукова и ее знакомые угрожали Сокирко Д.О., говорили, что у них все везде куплено, что у них в ФСБ и в полиции - знакомые, что если он попытается уклониться от продажи квартиры, либо он обратится за помощью в полицию, или сообщит о ней своим соседям - то ему лучше сразу рыть себе могилу, иначе его убьют или посадят. Он был сильно напуган, реально опасался за свою жизнь и выполнял все указания Жуковой ФИО21. Его привезли в квартиру, где с ним по указанию Жуковой ФИО22, до отчуждения квартиры постоянно находился ФИО25.

Ему не разрешали выходить из квартиры, звонить по телефону, общаться с кем-либо, кроме ФИО24 и Жуковой ФИО23. На следующий день по указанию ФИО2, он вместе с ней пришел в паспортный стол, где по указанию ФИО2 он сдал свой паспорт на снятие с регистрационного учета, адрес его выбытия был указан со слов Жуковой - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Жуковой ФИО26 и в ее сопровождении Сокирко Д.О. забрал и передал ФИО2 свой паспорт из паспортного стола со штампом о снятии его с регистрационного учета из <адрес> по <адрес> чего она сразу отвела его к нотариусу Лосевой А.В., у нотариуса его постоянно контролировала Жукова ФИО27, она требовала, чтобы он у нотариуса подтвердил свое согласие на продажу квартиры, на все вопросы нотариуса Сокирко О.Д. отвечал коротко или молчал, в противном случае она угрожала ему убийством: «Если вякнешь лишнее - сразу рой себе могилу!».

У нотариуса в кабинете во время подписания документов находились: Сокирко Д.О., Марина ФИО28, новый собственник квартиры - Малышев И.М. и его знакомая. Оформление документов у нотариуса заняло не более 5 минут, нотариус с ним не беседовала. В силу оказанного на него психологического давления со стороны Жуковой ФИО29 и её знакомых, практически не спал несколько суток, он сидел у окна квартиры и раскачивался, пытался успокоить себя таким образом. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи квартиры у нотариуса от стресса Сокирко Д.О. практически ничего не понимал, очень плохо себя чувствовал, поэтому автоматически выполнял все указания Жуковой Марины и нотариуса. После оформления сделки Малышев И.М. передал в нотариальной конторе денежные средства за приобретенную им квартиру ФИО30 Жуковой, из них он получил от нее лишь <данные изъяты> руб. Эти деньги он позже истратил на продукты.

Все свои действия Сокирко Д.О. совершил под страхом расправы со стороны ФИО31 Жуковой и ее знакомых, окружающих их, после сделки ФИО32 Жукова и Малышев И.М. начали требовать его выселения, он был сильно напуган, опасался за свою жизнь, перестал отвечать на их требования, а также звонки в дверь и окно, перестал выходить из квартиры, состояние здоровья резко ухудшилось, на его поведение ДД.ММ.ГГГГ. обратили внимание соседи по подъезду, они отвели его в полицию, помогли оформить заявление о совершенных в отношении него мошеннических действиях Жуковой ФИО33 и ее окружения.

В настоящее время в ОП № 2 УМВД России по Самарской области находится проверочный материал по данному заявлению, проверку проводит старший оперуполномоченный ОВ и РП по Промышленному району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре майор полиции Рязанцев Денис Александрович.

Малышев И.М. видел, что Сокирко Д.О. болен, он слышал угрозы Жуковой ФИО34 в его адрес при осмотре квартиры и до оформления документов у нотариуса, он также видел, что ему Жукова ФИО35 передала лишь <данные изъяты> руб. в счет стоимости приобретенной им квартиры, таким образом, он всем своим поведением способствовал совершению вышеуказанной незаконной сделки.

Рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения в 2013г. составляла <данные изъяты> руб., после ее приобретения был сделан ремонт в квартире, соответственно, ее стоимость повысилась. На 31.01.2020г. рыночная стоимость квартиры не может составлять лишь <данные изъяты> руб., как указано в спорном договоре купли- продажи.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений к исковому заявлению Сокирко Д.О. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенный нотариусом Лосевой Анной Владимировной, зарегистрированный нотариусом в реестре за №4-16; погасить запись о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; взыскать с Жуковой М.Ю. <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков Малышева И.М. и Жуковой М.Ю. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства Малышев И.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать к Сокирко Д.О. утратившим право пользования спорной квартирой, выселить из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сокирко Д.О. и Малышевым И.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор удостоверен нотариусом Лосевой А.В., в реестре за номером №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрационной записи №

Ранее между Сокирко Д.О. и Малышевым И.М. был заключен предварительный договор купли продажи от 17.01.2020г., после заключения, которого Сокирко Д.О. совершил действия, направленные на подготовку продаваемой квартиры к сделке, предоставил необходимые справки и выписки об отсутствии задолженности и снялся с регистрационного учета.

Малышев И.М. неоднократно в устной и письменной форме обращался к Сокирко Д.О. с требованием о снятии с регистрационного учета. Однако, требования Сокирко Д.О. проигнорировал, написал заявление в правоохранительные органы о том, что якобы его квартирой покупатель завладел обманным путем, а также подал заявление в Промышленный районный суд г. Самары с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, погашении записи о регистрации вышеуказанного договора в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.

Малышев И.М. до сделки осмотрел продаваемую квартиру, заключил предварительный договор. Сокирко Д.О. совершил действия, направленные на подготовку квартиры к продаже, нотариусом Лосевой А.В. была проверена дееспособность Сокирко Д.О., таким образом, Малышев И.М. все возможные и необходимые действия для того, чтобы убедиться в «чистоте сделки» и наличии дееспособности у Сокирко Д.О. совершил, он в полном объеме исполнил обязанности по оплате стоимости квартиры. Однако, продав свое единственное жилье, пользоваться приобретенной квартирой не может.

На основании изложенного Малышев И.М. просил суд признать Сокирко Д.О. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; выселить Сокирко Д.О. из занимаемой им квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по иску Сокирко ФИО37 Олеговича к Малышеву ФИО36 о признании недействительным договора купли-продажи и гражданское дело № по иску ФИО5 к Сокирко ФИО38 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, присвоен гражданскому делу №.

Истец Сокирко Д.О. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание своего представителя Иванову Н.В.

В судебном заседании представитель Сокирко Д.О. адвокат Иванова Н.В., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании Малышев И.М. заявил отказ от исковых требований к Сокирко Д.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2020г. отказ Малышева И.М. принят, производство по гражданскому делу по иску Малышева И.М. к Сокирко Д.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении прекращено.

Третье лицо Жукова М.Ю. в судебном заседании иск признала частично.

Третье лицо нотариус г. Самары Лосева А.В. иск не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области представителя в суд не направило, извещено надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сокирко Д.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность жилое помещения по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации права №

31.01.2020г. между Сокирко Д.О. и Малышевым И.М. был заключен договор купли-продажи, который был удостоверен нотариусом г.Самары Лосевой А.В. и зарегистрирован нотариусом в реестре за №

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Российская Федерации, <адрес>, кадастровый №.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 31.01.2020 года продавец продал покупателю квартиру за 700 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Малышевым И.М. 04.02..2020г. на основании договора купли-продажи, номер государственной регистрации права №

    В соответствии со справкой серия МСЭ-2006 №, выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Сокирко ФИО40, установлена <данные изъяты>

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сокирко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен перед экспертом вопросы:

- мог ли Сокирко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего состояния здоровья, имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. кв.?

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 526 от 24.09.2020г., выполненной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» сделан вывод о том, что Сокирко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности и допустимости. Стороны не оспаривали выводы специалистов, ходатайств о проведении повторного исследования не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведенная по делу экспертиза, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Сокирко Д.О., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиками не представлены, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется.

Установив, что на момент что Сокирко ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>. кв., суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сокирко ФИО45 и Малышевым ФИО46, удостоверенного нотариусом Лосевой Анной Владимировной и зарегистрированный в реестре за №.

Сторона истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика Жуковой М.Ю. в пользу Сокирко Д.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не поддерживала.

Принимая во внимание, что в судебном заседании денежные средства по спорной сделке Жуковой М.Ю. переданы стороне ответчику Малышеву И.М., а также учитывая, что сторона истца данные требования не поддерживает, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> рублей Жуковой М.Ю. в пользу Сокирко Д.О. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Сокирко Д.О. понесены следующие судебные расходы по настоящему делу: государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения; расходы по оплате Выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на детализацию звонков в размере <данные изъяты> коп., расходы по определению оценочной стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Сокирко Д.О. к Малышеву И.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, с ответчика Малышева И.М. в пользу Сокирко Д.О. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение Выписки из ЕГРН, расходов на получение детализации звонков, расходов по определению оценочной стоимости спорной квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены истцом непосредственно в рамках рассматриваемых правоотношений и были вызваны объективной необходимостью, в материалах дела не представлено. Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 242 руб.40 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сокирко ФИО47 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сокирко ФИО48 и Малышевым ФИО49, удостоверенный нотариусом Лосевой Анной Владимировной и зарегистрированный в реестре за №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Малышева ФИО50 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Сокирко ФИО51 на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Взыскать с Малышева ФИО52 в пользу Сокирко ФИО53 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей, по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Сокирко ФИО54 к Жуковой ФИО55 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскания денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

    Председательствующий         <данные изъяты>                Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>