Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-334/2012 от 20.09.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ФИО6 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю № 117-ОНСМК от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – руководитель ФИО2 Роскомнадзора по Красноярскому краю Марченко К.В.№ 117-ОНСМК от 30 августа 2012 года Петров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ (нарушения порядка объявления выходных данных) с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Петров ФИО8 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что

-в постановлении отсутствует указание на место и способ правонарушения;

-он не нарушал действующее законодательство, регулируемое п. 8 ст. 27 Закона «о СМИ» «Выходные данные», которым установлено, что «каждый выпуск периодического издания должен содержать адрес редакции», поскольку неверный номер ячейки почтового отделения (№137 вместо № 387) был ошибочно указан отделением почты России при заключении договора и никак не повлиял на доставку почты адресату;

-6 июня 2012 года судьей Кызыльского городского суда отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» о привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения;

-издателем газеты «РИСК – информ» является ее учредитель – ООО «Перевал», закон не обязывает в этом случае указывать адрес издателя дважды.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на жалобу Петрова ФИО9 Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Петрова ФИО10 без участия представителя административного органа.

В судебном заседании Петров ФИО11 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Суду пояснил, что работниками Почты России был неверно указан номер ячейки почтового отделения при заключении договора, однако это никак не повлияло на доставку почты адресату.

Суд, выслушав Петрова ФИО12 исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело об административном правонарушении по жалобе Петрова ФИО13. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю № 117-ОНСМК от 30 августа 2012 года о привлечении Петрова ФИО14 к административной ответственности подлежит рассмотрению Ермаковским городским судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ -при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении № 301 от 15 августа 2012 года (л.д. 40) следует, что нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» исполняющим обязанности главного редактора газеты «РИСК –Информ» Петровым ФИО15 допущено по месту нахождения редакции газеты: <адрес>, пе<адрес>, в связи с чем, Петров ФИО16 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.22 КоАП РФ.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе и на Ермаковский районный суд.

Учитывая данные обстоятельства, то что административное правонарушение совершено на территории п. Танзыбей, Ермаковского района, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, жалоба Петрова ФИО17 подлежит рассмотрению Ермаковским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь основании ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Петрова ФИО18 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю № 117-ОНСМК от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.Г. Молочная