Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2011 ~ М-51/2011 от 28.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГИрбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе:

председательствующего судьи - Лустовой Н.В.

с участием помощника прокурора Ирбейского района - Титенко О.В.

истца - Мандрусяка <данные изъяты>

представителя ответчика - Ирбейского районного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - директора - Лобановой Т.В.

при секретаре - Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрусяка <данные изъяты> к Ирбейскому районному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании оплаты за сверхурочную работу

                                                     УСТАНОВИЛ:

     Мандрусяк Ю.С. обратился в суд с иском к Ирбейскому районному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее Ирбейское РМУП «ЖКХ») о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании оплаты за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что в период работы на предприятии ответчика он осуществлял дежурства, которые ему оплачены не были, просит взыскать с предприятия ответчика оплату за сверхурочную работу в сумме 52000 рублей, и восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец Мандрусяк Ю.С. свои исковые требования поддержал, пояснив, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он с указанной даты состоял в трудовых отношениях с Ирбейским РМУП «ЖКХ», где работал инженером по ТБ и охране труда с 0,5 ставки механика. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены дополнительные обязанности главного инженера с доплатой 50 процентов должностного оклада по основной работе. В связи с распоряжением №-рг от ДД.ММ.ГГГГ в Ирбейском МУП «ЖКХ» было принято решение о сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ его письменно предупредили о предстоящем сокращении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Но, помимо исполнения своих трудовых обязанностей, на него возлагались суточные дежурства, которые ему оплачены не были. Согласно проведенных расчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сверхурочно отработал 176 часов, оплата за которые должна быть произведена в сумме 52000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за помощью в прокуратуру Ирбейского района, но прокурор ему рекомендовал обраться за защитой его прав в суд. После чего длительное время собирал документы для обращения в суд. Просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате сверхурочного рабочего времени, поскольку срок, по его мнению, им пропущен по уважительной причине, а так же просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочное рабочее время.

Представитель ответчика Ирбейского РМУП «ЖКХ» - директор - Лобанова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца Мандрусяка Ю.С. не признала, пояснила, что оплата за проработанное время была осуществлена Мандрусяку Ю.С. в полном объеме, никаких долгов предприятие перед истцом не имеет. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд с иском Мандрусяк Ю.С. пропустил без уважительных причин, ему никто не препятствовал в получении документов для подачи в суд иска. Просит отказать Мандрусяку Ю.С. в восстановлении срока для подачи иска и в удовлетворении требований по существу спора.

Исследовав все представленные материалы, выслушав пояснения сторон, свидетеля Чуманова В.В., заслушав заключение помощника прокурора Ирбейского района Титенко О.В., полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как по причине пропуска срока для обращения в суд, так и по их существу; суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мандрусяка Ю.С. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

        На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или не рабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или не рабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

        В силу п. 2 Постановления Секритариата ВЦСПС от 2 апреля 1954 г. N 233 « О ДЕЖУРСТВАХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ И В УЧРЕЖДЕНИЯХ», в целях ликвидации излишних дежурств на предприятиях и в учреждениях, дежурства на предприятиях и учреждениях после окончания рабочего дня, в выходные и праздничные дни, могут вводиться в исключительных случаях. В случае привлечения к дежурству после окончания рабочего дня явка на работу для работников как с нормированным, так и с ненормированным рабочим днем переносится в день дежурства на более позднее время. Продолжительность дежурства или работы вместе с дежурством не может превышать нормальной продолжительности рабочего дня. Дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в течение ближайших 10 дней отгула той же продолжительности, что и дежурство.

      В судебном заседании установлено, что Мандрусяк Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Ирбейским РМУП «ЖКХ», где работал в должности инженера по ТБ и охране труда с 0,5 ставки механика. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ на Мандрусяка Ю.С. были возложены дополнительные обязанности главного инженера с доплатой 50 % должностного оклада по основной работе.

Распоряжением №-рг от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ответчика - администрации Ирбейского района в Устав Ирбейского РМУП «ЖКХ» внесены изменения, из предмета деятельности предприятия исключены водоснабжение, теплоснабжение, банные услуги и канализация, в связи с чем, принято решение о массовом сокращении численности штатов Ирбейского РМУП «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ Мандрусяк Ю.С. письменно предупрежден о предстоящем сокращении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мандрусяк Ю.С. - инженер по ТБ и охране труда с 0,5 ставки механика уволен с предприятия ответчика, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Согласно исковых требований истец Мандрусяк просит суд взыскать с ответчика 52000 рублей, в связи с проделанной сверхурочной работой в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03 2010 года. В указанный период, как установлено в судебном заседании, в связи с зимними холодами, Мандрусяк осуществлял сверхурочную работу- дежурство, в которые не исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, а проверял котельные, их обеспечение углем, водой и т.д. На своем рабочем месте Мандрусяк Ю.С. в указанное время не находился. То есть на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Мандрусяк Ю.С. уже знал о якобы имеющейся перед ним задолженности за сверхурочную работу. Но ни каких мер по взысканию оплаты за сверхурочную работу не принял. Как следует из копий его жалоб в прокуратуру Ирбейского района, он туда обращался дважды: уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением у его трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ, и прокуратура в его интересах обращалась в Ирбейский районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из показаний свидетеля Чуманова В.В. за сверхурочную работу работникам предприятия предлагались отгулы, которые каждый мог использовать по своему усмотрению. Мандрусяк Ю.С. за отгулами не обращался.

Считая, что предприятие ответчика имеет перед Мандрусяком Ю.С. задолженность по оплате за сверхурочную работу, Мандрусяк Ю.С. обратился в суд с требованием о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, об оплате сверхурочного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячый срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Доводы истца о том, что процессуальный срок пропущен им в связи с тем, что он неоднократно обращался в прокуратуру и надеялся на защиту своих прав со стороны прокуратуры, а в последствии в суд вынужден был обращаться самостоятельно, в связи с чем необходимые документы собирал в течение длительного времени, суд находит несостоятельными.

Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ирбейского района с жалобой на незаконное увольнение и взыскание задолженности по оплате труда. Прокуратурой района эта жалоба рассмотрена, истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о законности увольнения, разъяснено право оспорить увольнение в суд, а в части взыскания задолженности по заработной плате прокурор в интересах истца обратился в Ирбейский районный суд с иском. Ирбейским районным судом иск прокурора в интересах Мандрусяка рассмотрен, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в болезненном состоянии, лишающем его возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу, других непреодолимых препятствий для обращения его в суд не было, что подтвердил в суде сам истец Мандрусяк Ю.С.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик препятствовал ему обратиться в суд.

Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец предполагал об имеющейся перед ним задолженности по оплате сверхурочного рабочего времени, но мер в течение длительного времени не предпринимал, хотя имел возможность своевременно, в течение трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и суд приходит к выводу, что причины пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Мандрусяка Ю.С. являются не уважительными и указанный процессуальный срок не подлежит восстановлению. А потому суд находит необходимым Мандрусяк Ю.С. отказать в удовлетворении исковых требований как в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительным причинам, так и по существу, поскольку Мандрусяк Ю.С. не компенсировал указанное время отгулами в период работы на предприятии ответчика. То что Мандрусяк вел переписку с органами прокуратуры по указанному вопросу, начиная с сентября 2010 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ,, а не обращался непосредственно в суд за восстановлением своего права, также не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по уважительной причине.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Мандрусяка <данные изъяты> к Ирбейскому районному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство » об оплате сверхурочного рабочего времени - отказать.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Ирбейский районный суд, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                                              Н.В. Лустова