Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2013 от 11.11.2013

Дело № 1-182/2013            

Приговор вступил в законную силу            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Красноуральск                            «05» декабря 2013 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи                 Тундаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Красноуральска

Новоселовой ФИО15

защитника-адвоката адвокатской конторы г. Красноуральска- Марченко ФИО16

подсудимого –                             Емельянова ФИО17

потерпевшей -                            Кустовой ФИО18

представителя потерпевшей- адвоката            Киселевой ФИО19

при секретаре –                             Завьяловой ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей нет, проживающего в <адрес>№ ранее не судимого;

под стражей не содержался, мера пресечения –не избиралась,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов ФИО22 являясь прорабом <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда при проведении ремонтно-строительных работ конька крыши дома по адресу: <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть подсобного рабочего <данные изъяты> Коркина ФИО23 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов в соответствии с поступившей заявкой бригада работников <данные изъяты> в составе: подсобного рабочего Коркина ФИО24 кровельщика Замараева ФИО25 водителя Томилова ФИО26 по заданию прораба Емельянова ФИО27 назначенного на данную должность Приказом директора <данные изъяты>» №, проводила текущий ремонт конька крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Емельянов ФИО28 находясь около дома по адресу: <адрес>, дал задание кровельщику Замараеву ФИО29 подсобному рабочему Коркину ФИО30 водителю Томилову ФИО31 получить на складе <данные изъяты>» и доставить на подъемнике гидравлическом № заводской № на базе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № материалы (доски) по адресу: <адрес>, и произвести работы по ремонту конька крыши вышеуказанного жилого дома. После этого в период времени с № минут до № минут Замараев ФИО32., Томилов ФИО33. и Коркин ФИО34 получив на складе материалы (доски), прибыв по адресу: <адрес>, по указанию Емельянова ФИО35., приступили к выполнению заявки по ремонту деревянного конька крыши вышеуказанного дома на высоте № м с помощью подъемника гидравлического № заводской № на базе автомобиля «№ регистрационный знак №

    Согласно п. 9.1 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» ПОРТ РМ-012-2000 работы на высоте относятся к работам с повышенной опасностью и включаются в соответствующий перечень профессий рабочих и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования по соблюдению правил безопасности производства работ.

    К выполнению работ на высоте допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, имеющие профессиональные навыки, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ и получившие соответствующее удостоверение.

    Таким образом, Емельянов ФИО36 обязанный в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.11 «Должностной инструкции производителя работ (прораба) <данные изъяты>», а также в соответствии с п. 9.1 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» №: осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами руководство ремонтно-строительными работами, выполняемыми на объектах ремонтно-строительного участка; осуществлять производственный инструктаж рабочих: проводить первичные, повторные, внеплановые и целевые инструктажи по безопасности труда и контролировать усвоение ими безопасных приемов и методов труда; ежедневно проводить I ступень контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности на рабочих местах <данные изъяты>»; обеспечивать личное руководство отдельными рабочими в условиях повышенной опасности работ на высоте с составлением наряда-допуска; достоверно зная, что работы по ремонту вышеуказанного конька будут производиться на высоте и являются работами повышенной опасности, в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении ремонтно-строительных работ, дал задание подсобному рабочему Коркину ФИО37 и кровельщику Замараеву ФИО38 на ремонт вышеуказанного конька дома, чем фактически допустил Коркина ФИО39 и Замараева ФИО40 до проведения работ с повышенной опасностью без соответствующего наряда-допуска, не обеспечил создание безопасных условий труда при выполнении работ на высоте по текущему ремонту конька, в части: допуска к работе на высоте работника, не имеющего профессиональных навыков при работе на высоте; не прошедшего в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам работ на высоте и не получившим соответствующего удостоверения; применения работниками, работающими на высоте средств индивидуальной защиты; лично не руководил выполнением Коркиным ФИО41 и Замараевым ФИО42 ремонтно-строительных работ на высоте с оформлением и выдачей соответствующего наряда-допуска, не запретил Коркину ФИО43 Замараеву ФИО44. и Томилову ФИО45 при проведении ремонтно-строительных работ эксплуатацию подъемника гидравлического № заводской № на базе автомобиля № регистрационный знак № не зарегистрированного в установленном порядке в органах Ростехнадзора до пуска в работу, при отсутствии разрешения на пуск в работу, полученного в органах Ростехнадзора, чем нарушил требования пунктов 2.1, 2.11 «Должностной инструкции производителя работ (прораба) <данные изъяты>» и п. 9.1 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов в процессе проведения работ по ремонту конька крыши дома с помощью подъемника гидравлического №, заводской № на базе автомобиля «№ регистрационный знак №» в момент, когда Коркин ФИО46 находился в люльке указанного подъемника на уровне 4-го этажа на высоте около 11 м во дворе дома по адресу: <адрес>, из-за обрыва штока гидроцилиндра по ремонтному сварному шву, произошло обрушение верхнего колена стрелы подъемника с люлькой, в результате чего Коркина ФИО47 выбросило из люльки, и он упал на землю, получив при этом сочетанную механическую тупую травму головы, туловища и правой конечности в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом костей свода с переходом на основание черепа справа и слева, ушиб коры правой теменной доли, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правой теменной, височной, затылочной долей, левой затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в теменной и височной области справа;

закрытой травмы туловища: полный оскольчатый перелом правой ключицы, полные сгибательные переломы 3,4-го ребер справа по околопозвоночной линии, ушиб правого и левого лёгкого в виде субплевральных кровоизлияний нижних долей и корня правого легкого, подкапсульное кровоизлияние правой почки, чрезкапсулярный разрыв правой доли печени, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа;

ссадин и кровоподтеков по задней поверхности правой верхней конечности.

Данная сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и правой конечности состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Коркина ФИО48 и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Коркина ФИО49 наступила в реанимационном отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в № часов, куда он был доставлен скорой медицинской помощью после получения вышеуказанной травмы во дворе дома по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов около дома по адресу: <адрес>, прорабом Емельяновым ФИО50. своих профессиональных обязанностей, закрепленных в вышеназванной должностной инструкции, с которой он был надлежащим образом ознакомлен, и нарушения им указанных правил охраны труда и техники безопасности при проведении вышеуказанных ремонтно-строительных работ повышенной опасности по неосторожности Коркину ФИО51 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Нарушение Емельяновым ФИО52 вышеперечисленных правил охраны труда и техники безопасности при проведении вышеуказанных ремонтно-строительных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с получением Коркиным ФИО53 указанных выше телесных повреждений повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшего, так как Емельянов ФИО54 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей, навыков и знаний должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Емельянов ФИО55 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ранее аналогичное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами дела.

При этом Емельянов ФИО56 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан, на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Кустова ФИО57 представитель потерпевшей Киселева ФИО58. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Емельянова ФИО59 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

    То есть Емельянов ФИО60 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации «нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека».    

    При назначении наказания, суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому по части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому наказания не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также принимает во внимание категорию совершенного преступления, тяжесть и характер общественной опасности деяния, данные, характеризующие личность подсудимого.

Емельянов ФИО61 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, числится на учете у нарколога; имеет постоянно место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.

    Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что исключительных обстоятельств, при наличии которых Емельянову ФИО62 могло быть назначено наказание с учетом правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просит не лишать подсудимого свободы и не имеет к нему претензий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания к содеянному, судья считает необходимым назначить Емельянову ФИО63 наказание условное, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕМЕЛЬЯНОВА ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание- ДВА года лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с производством строительных работ сроком на ДВА года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на ДВА года.

Возложить на Емельянова ФИО65.дополнительные обязанности:

ежемесячной являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания каждый первый понедельник месяца;

не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>- оставить при уголовном деле;

подъемник гидравлический №, заводской № на базе автомобиля «№ регистрационный знак № - оставить у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней с момента провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор принят в совещательной комнате и изготовлен на компьютере.

    Председательствующий :            О.А.Тундаева