Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1461/2012 ~ М-1424/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-1461/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г.Борисоглебск 24 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истицы РОГОЖНИКОВОЙ М.И.,

ответчика ИП ШКУРАТОВОЙ Е.В.,

соответчика ШКУРАТОВА П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РОГОЖНИКОВОЙ МАРГАРИТЫ ИВАНОВНЫ к индивидуальному предпринимателю ШКУРАТОВОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ и ШКУРАТОВУ ПЕТРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей ФИО2 договор на изготовление и установку двух пластиковых окон и балконной двери общей стоимостью 28000 рублей.

В приложении к указанному договору было указано, что продавцом будет произведена установка внутренних откосов окон. После установки окон были произведены работы по установке внутренних откосов окон.

По утверждению истицы, представителем продавца были неправильно произведены замеры откосов окна на кухне, в результате чего панели откосов неплотно прилегают друг к другу. Между панелями имеются щели и трещина на панели, панели плохо закреплены, установлены неправильно. Вследствие неправильной установки подоконника дверь зимнего холодильника (ниша в стене под окном) плохо закрывается. Кроме того, стекло форточки повреждено.

Истица утверждает, что по вопросу устранения имеющихся недостатков, она обратилась к ответчице. Для устранения недостатков ответчица направила своего мужа ФИО3, который приезжал вместе с рабочими, но недостатки так и не были устранены. Истица неоднократно звонила ФИО3 с требованием переделать выполненную работу, но на её требования он отвечал нецензурными словами, оскорблял истицу, а также отказался устранить недостатки. Поговорить с ответчицей истице не удалось, поскольку она от неё скрывалась, по указанному в договоре адресу ответчица не проживает. В адрес ФИО2 истица направила претензию, которая осталась без ответа, поскольку она её не получала, а срок хранения её истек.

Истица просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО2 её пользу убытки в сумме 28000 рублей, неустойку в размере 1% от указанной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО3 пришли к мировому соглашению по которому:

- ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;

- ФИО3 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 10000 рублей при подписании мирового соглашения;

- ФИО2 и ФИО3 не требуют возврата окна (кухонного).

Условия мирового соглашения отражены в заявлении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц.

В материалах дела имеется копия расписки ФИО1 в получении ею 10000 рублей от ФИО3 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 101,173, 220, 224 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Утвердить мировое соглашение ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, по которому:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (выплата при подписании мирового соглашения).

ИП ФИО2 и ФИО3 не требуют от ФИО1 возврата кухонного окна.

Производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий –